Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-140/2024

УИД12RS0003-01-2024-000225-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Керимовой Е.С.,

подсудимого Титова Д.А.,

защитника - адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова Дмитрия Андреевича, <иные данные>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.А., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Титов Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов у Титова Д.А. находящегося в неустановленном месте, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 10 минут, Титов Д.А. умышленно подошел к автомобилю марки LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные>, припаркованному у <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, сел на его водительское сиденье, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, управляя указанным автомобилем у <адрес> Республики Марий Эл Титов Д.А. был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО3 Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, Титов Д.А. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО3 Эл Б.А.С. применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Титов Д.А., управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО3 Эл Б.А.С. являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено Титову Д.А. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого Титов Д.А. согласился, что было зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской № у Титова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,673 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Титов Д.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Титов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он взял автомобиль у Ф.М.Г. Он нашел человека, которого хотел посадить за руль автомобиля. В последующем он уехал на такси к другу, где выпил. Вернувшись домой, ему позвонил знакомый, который должен был ехать за рулем, и сообщил, что он не сможет к нему (Титову Д.А.) приехать и сказал, чтобы он (Титов Д.А.) самостоятельно доехал до него. В связи с чем он (Титов Д.А.) поехал на автомобиле до знакомого. В процессе движения его остановили сотрудники полиции. В отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, который установил у него состояние алкогольного опьянения. В последующем он был отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство было эвакуировано на платную штрафстоянку. На следующий день они с Ф.М.Г. забрали автомобиль со штрафстоянки. Машина принадлежит Ф.М.Г. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный арест 10 суток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Титова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыл в августе
2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было поехать в <адрес> в связи с чем он созвонился со своей знакомой Ф.М.Г., чтобы взять у нее автомобиль для поездки. У Ф.М.Г. имеется в собственности автомобиль LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные>. Она согласилась и сама приехала на указанном своем автомобиле к его <адрес> и передала ключи от автомобиля. О том, что у него нет водительского удостоверения Ф.М.Г. не знала. Он встретился со своим знакомым и попросил его отвезти в <адрес>. В этот момент у него дома были их общие друзья и он с ними выпил спиртное – водку, выпил примерно 150-200 граммов. От выпитого он опьянел. Перед уходом он со знакомым-водителем договорился, что он сам подъедет к заправке «МНК», расположенной по адресу: ФИО3 Эл, <адрес>, чтобы заправить автомобиль LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные>, а знакомый должен был сразу подъезжать к заправке. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил сам поехать на автомобиле LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные> до вышеуказанной заправки. Ключи от автомобиля были при нем. Он знал, что ранее он подвергнут административному наказанию, и что нельзя в состоянии алкогольного опьянения садиться за руль автомобиля, но он думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД.

Примерно к 22 часам ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему <адрес>, подошел к автомобилю LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные>, открыл двери, сел за руль данного автомобиля и с находящимися при нем ключами завел двигатель автомобиля. После чего выехал со двора <адрес> по
<адрес> и поехал в сторону автозаправочной станции «МНК», расположенной по адресу: <адрес>.

Примерно в 22 часа 10 минут он проезжал по <адрес>, при этом он хотел заехать на АЗС, но в это время сзади за ним появилась автомашина сотрудников ГИБДД. На их автомобиле были включены проблесковые маячки и по громкоговорителю они потребовали остановиться. Он увидел их, и практически сразу же остановился возле <адрес>. Затем один сотрудник ГИБДД подошел к нему, попросил выйти его из автомобиля. Он вышел из-за руля автомобиля, потом попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он им предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. В ходе диалога сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и пригласили его в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД установили его личность, он назвал им свои личные данные. Далее сотрудники ГИБДД решили отстранить его от управления транспортными средствами и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего он по просьбе сотрудников ГИБДД прошел к их служебному автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье. Один из сотрудников ГИБДД сел на водительское сиденье. После этого сотрудник ГИБДД, проверил его по базам и установил, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Он подтвердил данное обстоятельство. Далее сотрудник ГИБДД разъяснили ему права и обязанности, а также ответственность, предусмотренную в случае установления у него состояния алкогольного опьянения, а также ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того пояснили, что все происходящее в салоне служебного автомобиля записывается на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он расписался в протоколе. Далее им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составил 0,673 мг/л. С данным результатом он согласился, ознакомился с актом освидетельствования и расписался, также ознакомился и расписался в чеке от алкотектора. После просмотра видеозаписей он узнал себя (л.д.60-65, 68-71)

Указанные оглашенные показания подсудимый Титов Д.А. в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания Титова Д.А., данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора. Показания Титова Д.А. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина Титова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные>, припаркованный у <адрес> по
<адрес> г. ФИО3 Эл. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.5-8).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б.А.С., Т.Р.Р. - инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО3 Эл следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на маршрут патрулирования по территории ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они находились на кольце «Искож» на пересечении <адрес> и <адрес> и в это время заметили автомобиль LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные>, двигавшийся по <адрес>, решили проверить водителя данного автомобиля и последовали сразу же за ним на служебном автомобиле.

За рулем автомобиля LADA 111830 LADA KALINA г.р.з. <иные данные> находился мужчина, одетый в черную куртку. Двигаясь по <адрес> за автомобилем LADA 111830 LADA KALINA г.р.з. <иные данные>, не теряя его из виду, потребовали по громкоговорителю водителя остановиться. Но водитель не остановился и продолжал медленно двигаться на автомобиле и проехал автозаправочную станцию «МНК», расположенную по адресу:
<адрес>.

Автомобиль LADA 111830 LADA KALINA г.р.з. <иные данные> был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес>. После остановки автомобиля LADA 111830 LADA KALINA г.р.з. <иные данные> водитель-мужчина, одетый в черную куртку, открыл левую переднюю дверь автомобиля.

Впоследствии они установили личность водителя автомобиля LADA 111830 LADA KALINA г.р.з. <иные данные>, им оказался Титов Д.А. При разговоре с водителем автомобиля LADA 111830 LADA KALINA г.р.з. <иные данные> - Титовым Д.А. у них возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Далее по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марией Эл Титов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 УК РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении водителя – Титова Д.А. от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут с применением видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Титова Д.А. в связи с тем, что были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С протоколом Титов Д.А. ознакомился, и расписался в нем. Никаких замечаний и жалоб от него не поступало.

Далее Титову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер прибора 905733, на что
Титов Д.А. согласился, о чем был составлен соответствующий Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Титова Д.А. показания прибора алкотектора PRO-100 touch-K составили 0,673 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у Титова Д.А.

С данными показаниями Титов Д.А. согласился, о чем сделал соответствующую отметку в Акте и расписался. Далее в отношении
Титова Д.А. были составлены соответствующие протокола об административных правонарушениях.

После осмотра автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA г.р.з. <иные данные> сотрудником полиции, он был помещен на специализированную автостоянку. В последующем видеозаписи были скопированы и записаны на диск (т.1 л.д.72-82, 83-87)

Показания свидетелей Б.А.С., Т.Р.Р. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Титова Д.А., а также наличие оснований для освидетельствования Титова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством
от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора по отбору выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14,15,16,19).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», заводской №, составил 0,673 мг/л
(т. 1 л.д. 16).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, Титов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-106), освобожден по отбытию административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут (т.1 л.д.107)

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, базы «ФИС ГИБДД М» Титов Д.А. водительское удостоверение не получал (т.1 л.д.28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Титов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 23)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова Д.А. в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 (т.1 л.д.31-32)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, в котором имеются
2 файла с видеозаписями, на которых имеются изображения, в том числе: движение автомобиля по автомобильной дороге <адрес> и происходящего в салоне автомобиля ДПС, на переднем пассажирском сиденье которого находится мужчина, одетый в темную куртку, без головного убора, одетый в кофту черного цвета с надписью серого цвета представившийся Титовым Д.А., (впоследствии установлена его личность – Титов Д.А.), на водительском сиденье - инспектор ДПС Б.А.С., на заднем сиденье – старший инспектор ДПС Т.Р.Р.; общения инспектора ДПС Б.А.С. и Титова Д.А., составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования Титова Д.А. на состояние алкогольного опьянения и его результатов, с которыми Титов Д.А. согласился, отстранение Титова Д.А. от управления транспортным средством. Также имеются изображения происходящего перед служебным автомобилем сотрудников ДПС: автомобиля черного цвета, движущегося по прилегающей к проезжей части дороги, автомобиль ДПС останавливается перед ним, затем объезжает и останавливается позади него; выходящих поочередно из автомобиля ДПС двоих инспекторов ДПС, затем садящихся на переднее пассажирское сиденье автомобиля ДПС Титов Д.А., на водительское сиденье и на заднее сиденье - двоих инспекторов ДПС (т.1 л.д.34-46).

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 47).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
Ф.М.Г. следует, что у нее есть знакомый Титов Д.А. У нее в собственности есть автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные>, 2008 года выпуска, ХТА11183080182595, сине-фиолетового цвета.

ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил Титов Д.А. и попросил у нее автомобиль на выходные до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы съездить к родственникам в <адрес>. Она согласилась, и они с ним договорились, что она сама приедет к его дому на своем автомобиле и передаст ему автомобиль. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к <адрес>, позвонила Титову Д., он вышел и встретил ее. Она припарковала свой автомобиль LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак Е 277 РВ/12 RUS во дворе вышеуказанного <адрес>, передала ключи от автомобиля и документы на автомобиль Титову Д. При этом она спросила Титова Д.А. есть ли у него водительское удостоверение. На что ей Титов Д. сказал, что водительское удостоверение у него имеется. После чего они с Титовым Д. договорились, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приедет из
<адрес> и вернет ей автомобиль, и она ушла.

ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Титов Д. и сообщил, что ее автомобиль LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные> находится на штрафстоянке, так как ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД при управлении ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее она забрала свой автомобиль со штрафстоянки, за штрафстоянку заплатил Титов Д.А. (т.1 л.д.72-74)

Показания свидетеляФ.М.Г. о том, что транспортное средство принадлежит ей подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.29),свидетельством о регистрации транспортного средства 9946
№, согласно которому Ф.М.Г. является собственником автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные>(т.1 л.д.77).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Титова Д.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях Титова Д.А., показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей Б.А.С., Т.Р.Р., Ф.М.Г., которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Титова Д.А. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Титова Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Титову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Титова Д.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении Титову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Титов Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Титов Д.А. не судим (т.1 л.д. 91-93), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало
(т.1 л.д. 111), имеет благодарность Главы Луганскй народной Республики за участие в специальной военной операции (т. 1 л.д. 100), награжден медалью «За отвагу», орденом «ЧВК Вагнер» (т. 1 л.д.101, 104), МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 103), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 109), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 110).

В судебном заседании подсудимый Титов Д.А. пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном. У него кантузия, осколок в ноге.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титову Д.А., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды и наград частной военной компании «Вагнер», участие в боевых действиях в специальной военной операции, наличие наград (благодарность, характеристика), состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Титов Д.А. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титову Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности
Титова Д.А., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Титову Д.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению Титова Д.А., при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Титову Д.А. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

В виду назначения судом Титову Д.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения Титову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Титова Д.А., отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении Титова Д.А. прекращению не подлежит.

Титов Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Тютюнова А.А., осуществлявшего защиту
Титова Д.А. в ходе предварительного следствия, в размере 6144 рублей (т. 1 л.д. 142). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Титова Д.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Шибаева О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела), размер вознаграждения составляет 3292 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9436 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Титова Д.А., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения Титова Д.А. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании подсудимый Титов Д.А. пояснил, что готов возместить процессуальные издержки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Из показаний свидетеляФ.М.Г. следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные>, 2008 года выпуска, ХТА11183080182595, сине-фиолетового цвета. Показания свидетеля Ф.М.Г. о том, что транспортное средство принадлежит ей подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.29),свидетельством о регистрации транспортного средства 9946
№, согласно которому Ф.М.Г. является собственником автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA государственный регистрационный знак <иные данные>(т.1 л.д.77).

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения подсудимого Титова Д.А., пояснившего, что собственником указанного автомобиля является его знакомая Ф.М.Г., суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Титова Д.А. оставить без изменения.

Взыскать с Титова Дмитрия Андреевича в счет возмещения процессуальных издержек 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева