Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2019 от 25.09.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 12 » ноября 2019 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 89/19 по апелляционной жалобе Пшинник И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 2 августа 2019 года по иску Бершицкой И.В. к Пшинник И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, и по встречному иску Пшинник И.А. к ООО «Тамбовская управляющая компания», ООО «Жилтехсервис», Бершицкой И.В. о признании недействительным и исключении из числа доказательств по делу акта о залитии квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бершицкая И.В. является собственником *** в *** (свидетельство о государственной регистрации права от ***).

Пшинник И.А. является собственником *** в ***.

Бершицкая И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова с иском к Пшинник И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 48473 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., указав в обоснование своих требований, что она является собственниками *** в ***. 04.08.2018г. произошло залитие ее квартиры из ***, принадлежащей ответчику. В результате залития были испорчены потолок и стены в коридоре. Комиссией в составе представителей ООО «ЖилТехСервис» была установлена причина залития. Согласно акту от 07.08.2018г., составленному ООО «ЖилТехСервис», причиной залития явилось халатное отношение к сантехническим приборам; гибкая подводка унитаза не была подключена к системе водоотведения. Вследствие подмеса ГВС И ХВС произошло залитие. Согласно смете, составленной ОАО «Тамбовкоммунпроект», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 45973 руб. Расходы за составление сметы составили 2500 руб. В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 02.10.2018г. гражданское дело по иску Бершицкой И.В. к Пшинник И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова.

06.11.2018г. Пшинник И.А. обратилась с встречным иском к ООО «ЖилТехСервис», ООО «Тамбовская управляющая компания», Бершицкой И.В. о признании акта залива *** в *** от 07.08.2018г. недействительным и исключения его из числа доказательств, указав в обоснование встречного иска, что указанный акт залива составлен неуполномоченными лицами и с нарушением нормативных сроков; в акте неправильно отражена причина залива и лицо, виновное в заливе.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 2 августа 2019 года исковые требования Бершицкой И.В. удовлетворены частично; взыскана с Пшинник И.А. в пользу Бершицкой И.В. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Бершицкой И.В. отказано; Пшинник И.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано; взысканы с Бершицкой И.В. и Пшинник И.А., по 12804 руб. с каждой, в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пшинник И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 2 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, взыскания с нее компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертизы отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований и отказе во взыскании с нее компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе Пшинник И.А. указала, что с решением несогласна, так как оно принято с нарушением норм материального права

Взыскивая компенсация морального вреда, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», однако в данных правоотношениях Бершицкая И.В. по отношению к ней, Пшинник И.А., потребителем не является. Также Пшинник И.А. не нарушала личных неимущественных прав Бершицкой И.В. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Также считает недоказанным факт залития квартиры Бершицкой И.В. и причины указанного залития. Мировой судья пришел к выводу о заливе стояка ХВС в ее квартире на основании свидетельствах показаний, не дав при этом оценки достоверности указанных показаний и не указав, какие показания он считает допустимыми, а какие отвергает. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей слесарь ФИО10 и мастер ФИО11 составлявшие оспариваемый акт о залитии, в момент предполагаемого залива - 03.08.2018 г. не были ни в ее квартире, ни в квартире истца; причину залива указали со слов слесаря АДС ФИО12 выезжавшего на аварийный выезд. ФИО13 поднимался в ее квартиру, но не обнаружил в ней течи. Несмотря на это ФИО14 сделал вывод о том, что через шланг к унитазу, который в ее квартире отсутствует с 2014г., течет горячая вода в результате подмеса. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 опроверг указанные выводы о причине залива. Кроме того, свидетель со стороны истца ФИО16 дала ложные показания относительно обстоятельств ремонта проводившегося в квартире истца в 2014 году, указав дату ремонта 10.12.2014г., в то время как указанный ремонт, осуществлявшийся на денежные средства ООО «ЖилТехСервис», не мог начаться ранее 28.12.2014г., поскольку по условиям мирового соглашения от 12.12.2014г. именно до этой даты ООО «ЖилТехСервис» обязан был перечислить Бершицкой И.В. деньги на ремонт. Свидетель со стороны истца ФИО17 также дала ложные показания относительно обстоятельств ремонта, проводившегося в квартире истца в 2014 году. Акт о заливе *** в *** от 07.08.2018г. является недействительным, подложным документом, поскольку в нем сфальсифицированы факт залива, причина залива и последствия залива. В акте указана технически невозможная причина залива, именно подмес горячей воды в шланг, идущий к унитазу, и истечение горячей воды из него. Указанные последствия залива от горячей воды в виде пятен на потолке и стенах в коридоре опровергаются показаниями эксперта и результатами экспертизы. Таким образом, факт залива не доказан, поскольку в ее квартире имеется гидроизоляция по всей площади туалета и ванны и отсутствуют следы залива. Факты многократного залива квартиры истицы из ее квартиры также не нашли своего подтверждения. Таким образом, Бершицкой И.В. в корыстных целях был представлен подложный документ, подписанный ею, мастером ФИО9 слесарем АДС ФИО7 слесарем ФИО8. Поскольку Бершицкой И.В. было полностью отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба от залива квартиры, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на нее в полном объеме.

. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Пшинник И.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 2 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, взыскания с нее компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертизы отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований и отказе во взыскании с нее компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертизы. При этом пояснила, что акт о заливе *** в *** от 07.08.2018г. является недействительным, подложным, поскольку в нем сфальсифицированы факт залива, причина залива и последствия залива. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку никаких личных неимущественных прав истца она не нарушала. Также необоснованно взысканы с нее расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец-ответчик Бершицкая И.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что факт залития имел место. Моральный вред ей причинен тем, что состояние ее здоровья из-за переживаний по поводу залития, эмоциональных перегрузок, связанных с рассмотрением дела в судах и подачей ответчицей встречного иска, ухудшилось. Доказательств, подтверждающих связь между ухудшением состояния здоровья и залитием ее квартиры, не имеется. Она решение мирового судьи не обжаловала.

Представители ответчиков ООО «Тамбовская управляющая компания», ООО «Жилтехсервис»в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бершицкая И.В. является собственником *** в *** (свидетельство о государственной регистрации права от ***).

Пшинник И.А. является собственником *** в ***.

Обслуживание жилого *** в *** осуществляется на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16.04.2018г. ***, заключенного между ООО «ЖилТехСервис» и ООО «Тамбовская управляющая компания».

Согласно акту о заливе квартиры от 07.08.2018г., составленному ООО «ЖилТехСервис», при обследовании *** жилого *** визуально в коридоре видны следы затекания с потолка; на потолке видны разводы желтого цвета, отслоение покраски; отслоение покраски на прилегающих стенах. Залитие произошло 04.08.2018г. Стояки ГВС и ХВС, водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии. Запорная арматура по данному стояку находится в удовлетворительном рабочем состоянии (ванная комната). Со слов собственника ***, собственник *** заливала ее неоднократно. Причина залития: халатное отношение к сантехническим приборам; гибкая проводка унитаза не была подключена к системе водоотведения (унитаз). Вследствие подмеса ГВС и ХВС произошло залитие.

Согласно смете от 27.08.2018г., составленной ОАО «Тамбовкоммунпроект», стоимость восстановительного ремонта *** жилого *** в *** после залива составляет 45973 руб.

Расходы за составление сметы составили 2500 руб.

Для определения места протекания, причин неисправности, которые могли привести к заливу *** в ***, стоимости восстановительного ремонта для устранений последствий залива квартиры, мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 05.06.2019 г. № 87/50, вероятным местом течи и причиной неисправности, которые могли привести к заливу *** в ***, является неудовлетворительное состояние стояка ХВС в санузле.

Следов залития от 04.08.2018г. не было обнаружено, так как повреждения, полученные в результате залития, схожи в повреждениями, отраженными в акте обследования от 03.06.2014г. Иначе говоря, причиненный ущерб в *** в *** может являться следствием ранее произошедшего залития.

В связи с тем, что выявленные повреждения после залития *** в *** произошли не 04.08.2018 г., а 03.06.2014г., расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Отказывая Бершицкой И.В. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мировой судья, учитывая, в том числе заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 05.06.2019 г. № 87/50, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный залитием, произошедшим именно 04.08.2018г., не наступил.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с Пшинник И.А. в пользу Бершицкой И.В. компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; однако, в настоящем случае компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Пшинник И.А. нарушены какие-либо личные неимущественные права Бершицкой И.В., не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с Пшинник И.А. в пользу Бершицкой И.В. компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Бершицкой И.В. к Пшинник И.А. о компенсации морального вреда.

Мировой судья обоснованно отказал Пшинник И.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании акта залива *** в *** от 07.08.2018г. недействительным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного акта. Кроме того, сам по себе акт не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

С учетом положения ст. 12 ГК РФ, установив, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек.

Данный Акт должен быть оценен судом при разрешении иска о возмещении ущерба, как одно из доказательств, представленного стороной, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Пшинник И.А. о необоснованности взыскания с нее половины расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 16 ноября 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»; оплата по названной экспертизе возложена на Пшинник И.А.

Согласно сообщению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», оплата за производство экспертизы составляет 25609 рублей.

Оплата за производство судебной экспертизы произведена не была.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учетом положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о бремени распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бершицкой И.В. отказано, равно как отказано Пшинник И.А. в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с Бершицкой И.В. и Пшинник И.А. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 2 августа 2019 года отменить в части взыскания с Пшинник И.А. в пользу Бершицкой И.В. компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бершицкой И.В. к Пшинник И.А. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 2 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина