Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-21/2024 (13-663/2023;) от 17.11.2023

Дело 13-21/2024 (№ 2-881/2023)

УИД 12RS0001-01-2023-000963-73

Определение

Волжск 31 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никифорова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никифорова А. В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Петровой М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Никифорова А. В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Петровой М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Взыскано с Петровой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Никифорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 306600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба автомашины в сумме 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6266 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Никифорова А. В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки в размере 36000 руб. 00 коп., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Петровой М.М. Изергина С.А. без удовлетворения.

Никифоров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петровой М. М. расходов на оплату услуг представителя в размере 101200 руб. В обоснование указано, что в связи с участием представителя им понесены судебные расходы, которые отражены в акте выполненных работ и составляют 101200 руб.

Истец Никифоров А.В., ответчик Петрова М.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на представителя в сумме 101200 руб. Никифоровым А.В. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хуснутдиновой К.В. от Никифорова А.В. денежной суммы в размере 101200 руб.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова К.В. выполнила следующие услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ: ознакомление с материалами дела клиента, консультация – 2000 руб., составление досудебной претензии- 10000 руб., составление искового заявления -12000 руб., отправление претензии посредством почтовой связи-800 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу -12000 руб., отправление отзыва на апелляционную жалобу посредством почтовой связи – 800 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ -16000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб., отправление заявления о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи – 800 руб., итого 101200 руб.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, участие представителя Никифорова А.В. – Хуснутдиновой К.В. в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых два судебных заседания были отложены в подготовительной части, по ходатайству представителя ответчика Петровой М.М., составление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, удовлетворение исковых требований в отношении ответчика Петровой М.М., отказ в удовлетворении иска в отношении ответчика АО «ГСК «Югория», а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Никифоровым А.В. расходов на услуги представителя и объем выполненных работ представителем, продолжительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с Петровой М.М. в пользу Никифорова А.В. расходов на представителя в сумме 45000 руб.

При этом изучение материалов дела, отправление документов посредством почтовой связи не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов Никифорова А.В., в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.

Произведенные Никифоровым А.В. расходы по оплате юридических услуг в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ суд

определил:

Взыскать с Петровой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Никифорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на представителя в сумме 45000 руб.00 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н.Малышева