Решение по делу № 2-1807/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-1807/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Соколовой А.А., рассмотрев 11 августа 2016 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по  иску Голанова Д.Л. в интересах Пономаревой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании полномочий, предоставленных ему в соответствии с доверенностью, обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Хозяинова С.Е., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП,   выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной истцом независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и судебных расходов. <ДАТА3> мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ДАТА4> ответчик перечислил истцу страховое возмещение по решению суда. В связи с неполным исполнением страховщиком своих обязательств, просил взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> за 120 дней просрочки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. от максимального размера страховой выплаты  120 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф на основании ст.  13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Голанов Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПОА СК «Росгосстрах» Алекперова Г.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении  дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, в случае взыскания с ответчика неустойки ходатайствовал о снижении ее размера ввиду явной  несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, гражданского дела <НОМЕР>, следует, что <ДАТА6> в 13 часов 10 минут у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Хозяинов С.Е., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя Хозяинова С.Е. была застрахована ответчиком (полис <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА7> по <ДАТА8>). <ДАТА2> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховым актом от <ДАТА9> определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., данная сумма была перечислена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <ДАТА10> обратилась в Седьюский судебный участок г. Ухты с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и судебных расходов. Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от <ДАТА3> исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя, всего было взыскано <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

<ДАТА4> ответчик перечислил истцу по решению суда от <ДАТА10>  взысканные суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере установлена указанным выше решением суда.

Поскольку договор ОСАГО между Хозяиновым С.Е. и ответчиком заключен до 01.09.2014 г.,  к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту о страховом случае от <ДАТА9> и материалам дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в неполном размере. В связи с этим суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  суд исчисляет в соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следующим образом: 120000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования на дату выплаты) х 1/75 х  <ОБЕЗЛИЧИНО> дня (с <ДАТА9> по <ДАТА3>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  где <ДАТА9> - выплата страхового возмещения в неполном размере, <ДАТА3> - дата взыскания недоплаченного возмещения решением суда.

Определяя период просрочки обязательства для начисления  неустойки (с <ДАТА9> по <ДАТА3>) суд исходит из того, что неустойка за период с <ДАТА16> по <ДАТА4> имеет иную правовую природу, поскольку просрочка обязательства связана с неисполнением решения суда, что не урегулировано ст.  13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное обстоятельство не лишает истца возможности требовать  выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда за период с <ДАТА16> по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, поведение самого потерпевшего, обратившегося с настоящим иском  спустя лишь 2 года после страховой выплаты и решения суда, суд находит данный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и  полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 1800 руб.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014, равно как и страховой случай произошел до 01.09.2014, то к указанным правоотношениям должно быть применено положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в одном судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску, принимая во внимание категорию спора, не относящегося к категории дел повышенной сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю, поскольку данной доверенностью, оформленной <ДАТА18>, Голанову Д.Л. предоставлены неограниченные права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

       РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу Пономаревой Ю.С. неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 09 сентября 2016 года.

Мотивированный текст решения составлен в связи с поступлением апелляционной жалобы представителя истца.

Мировой судья                                                                                        Е.В. Аксютко