Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11912/2023 от 14.09.2023

Судья Судовская Н.В.                                                               63RS0029-02-2023-000122-78

№ 33-11912/2023

№ 2-2778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО5, 17.096.1971 года рождения, паспорт 36 16 282437, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 04 086982 выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 99 205363 выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 15 086877 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ГСК № «Приморский» о признании справки недействительной, устранении нарушений прав собственника - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101176:10295 - гаражный бокс №1072, этаж -1, расположенный в ГСК №12 «Приморский», расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о правообладателе ФИО5 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101176:10295 - гаражный бокс №, этаж -1, расположенный в ГСК № «Приморский», расположенный по адресу: <адрес>а».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

ФИО5 обратился с иском к ГСК № «Приморский», указав, что он является собственником гаражного бокса № в ГСК № «Приморский» на основании справки о праве собственности на гаражный бокс №, однако в настоящее время ФИО5 лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, так как гаражный бокс № незаконно занят другими лицами. Данные лица имеют свободный доступ в ГСК, соответственно им выдан пропуск или иные документы, позволяющие находиться на территории ГСК и пользоваться гаражным боксом.

Кроме того, истцу стало известно о том, что председателем ГСК № «Приморский» выдавались две справки о праве собственности на гаражный бокс №.

Одна справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО5, а другая справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Истец предпринимал попытки узнать, кто владеет и пользуется его имуществом в настоящее время, направлял соответствующее заявление на имя Председателя ГСК, однако ответ так и не получил.

Истец просил признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является членом ГСК № «Приморский» и ей принадлежит право собственности на гаражный бокс №, находящийся по адресу: 445028, <адрес>А.

Устранить нарушения прав собственника ФИО5, истребовать гаражный бокс, находящийся по адресу: 445028, <адрес>А, из незаконного владения ФИО3, ФИО1, обязать ФИО3, ФИО1 возвратить ФИО5 указанный гаражный бокс, предоставить ключи от него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, указав, что председателем ГСК № «Приморский» Свидетель №2 на один и тот же гаражный бокс № было выдано несколько справок о праве собственности и членстве.

В частности была выдана справка на имя ФИО2, который строил гаражный бокс и является его первоначальным собственником, на ФИО5 (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), который является сыном ФИО2, на ФИО1 (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ), которая купила гаражный бокс у ФИО2

Первоначально строил и был членом кооператива ГСК № «Приморский» ФИО2, потом, как пояснил Свидетель №2, являвшийся на момент выдачи справок председателем кооператива, ФИО2 попросил выдать справку на его сына ФИО5, что и было сделано Свидетель №2 (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель №2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ФИО5 он никогда не видел, членские, целевые, паевые взносы вносил всегда только ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был осуществлен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО6, в собственность ФИО2 выделен гаражный бокс № в ГСК-12 «Приморский» стоимостью 160000 руб.

Таким образом, на основании решения суда от 20.05.2003 ФИО2 стал единоличным собственником спорного гаражного бокса № в ГСК № «Приморский».

Впоследствии ФИО2 выставил гаражный бокс на продажу и продал его ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1.

ФИО2 в присутствии председателя ГСК-12 Евдокимова В.Е. написал заявление о выходе из членов ГСК-12 в связи с продажей бокса №1072 Васевой А.И., денежные средства были получены им в полном объеме, а Васева А.И. написала заявление о принятии ее в члены кооператива. Сделка проходила в присутствии сына Васевой А.И. – Васева В.В, Хамзина АМ председателя ГСК-12 Евдокимова В.Е. и бухгалтера ГСК-12 Нещадим А.Д. В подтверждение состоявшейся сделки Васевой А.И. была выдана справка №31 от 17.07.2003.

В 2005 году ФИО1 переоформила аналогичным образом гаражный бокс на своего сына ФИО3, которому была выдана членская книжка, а впоследствии в 2017 году ФИО3 переоформил гаражный бокс на свою супругу ФИО4, которая и является на сегодняшний момент законным собственником, ей выдана членская книжка.

Начиная с 17.07.2003 и по настоящее время все членские и целевые взносы за гаражный бокс производились исключительно семьей Васевых, Хамзин Эдуард Ахметович и семья Хамзиных никаких платежей не производила, в гараже никогда не появлялись, не владели им, никто Хамзина Эдуарда не видел.

Васева А.В. указала, что мама Хамзина Эдуарда не могла не знать о состоявшемся решении суда о разделе совместно нажитого имущества, так как была стороной судебного процесса и лично участвовала в судебных заседаниях. А так как Хамзин Эдуард был прописан и проживал со своей мамой и отцом по одному адресу, то он не мог не знать, что гараж принадлежит его отцу на праве собственности, на основании решения суда от 20.05.2003, и не мог не знать о том, что отец гараж продал. Хамзин Эдуард никогда не владел и не владеет спорным гаражным боксом, никогда не был членом ГСК-12 «Приморский», никогда не оплачивал членские, вступительный, целевые взносы, таким образом, не отвечал и не отвечает признакам собственника.

При этом свое титульное право собственности зарегистрировал на спорный гаражный бокс в 21.10.2002 запись регистрации 63-01/09-1/2002-47667.1 на основании выданной справки №41 от 21.08.2002 года в качестве основания которой указано Постановление <адрес> № от 08.04.1992, хотя на основании данного Постановления вводились гаражные боксы нижних этажей ГСК-12. Спорный гаражный бокс расположен на первом этаже и был введен в эксплуатацию на основании Постановления Мэра № от 13.12.1998.

Согласно технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаражного бокса № расположенного в ГСК-12 «Приморский» по адресу: <адрес>А, составляет 17,6 кв.м. Согласно же сведениям из ЕГРН площадь гаражного бокса, зарегистрированного за Хамзиным Э.А. составляет 17,9 кв.м.

На основании изложенных обстоятельств Васева А.В. просила суд признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на нежилое помещение, гаражный бокс №, этаж №, кадастровый №.

Исключить (аннулировать) запись 63-01/09-1/2002-47667.1 о правообладателе ФИО5 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хамзин Э.А. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Хамзин Э.А. полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выражается в следующем: в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При обращении в суд истец Хамзин Э.А. предоставил в материалы выписку из ЕГРН, которая подтверждала, что его право собственности на гаражный бокс № 1072 в ГСК № 12 «Приморский» возникло в 2002 году. Основанием для регистрации права являлась Справка № 41 от 21.08.2002, которая была выдана Хамзину Э.А. уполномоченным лицом - председателем ГСК.

Таким образом, Хамзин Э.А. предоставил суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно он, а не иные лица, является собственником спорного гаражного бокса. При этом, зарегистрированное право собственности не может быть аннулировано при отсутствии членства в ГСК, при неуплате членских взносов. Такие последствия возможны только в отношении членов ГСК, не оформивших свое право собственности в установленном законом порядке.

Также заявитель жалобы полагает, незаконными при указанных выше обстоятельствах являются доводы суда первой инстанции о том, что каких-либо договоров между истцом Хамзиным Э.А. и его отцом Хамзиным А.М. о переходе права собственности на вышеуказанное имущество не заключалось, денежные средства в счет оплаты имущества не передавались, обратного стороной истца не доказано, о наличии таких обстоятельств представителем истца не заявлялось. При наличии предоставленных истцом документов о регистрации своего права собственности на гаражный бокс № 1072 в ГСК № 12 «Приморский» обозначенные судом первой инстанции обстоятельства юридического значения не имеют.

Документы для регистрации права были предоставлены Хамзиным Э.А. в регистрирующий орган, который проводит правовую экспертизу документов и только после этого осуществляет государственную регистрацию прав. На момент рассмотрения дела Хамзина А.М. (отца истца) уже не было в живых. При жизни он прав своего сына на гаражный бокс в установленном законом порядке не оспаривал.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции уклонился от указания на то, что Хамзин Э.А. как собственник недвижимого имущества пользовался гаражным боксом, отрабатывал часы на стройке, что указано в документах, предоставленных стороной ГСК, нес бремя содержании гаражного бокса в части уплаты налогов и сборов.

Ответчики Васева А.И., Васев В.В., Васева А.В. надлежащих доказательств, подтверждающих статус собственников гаражного бокса суду не предоставили. Из объяснений ответчиков следовало, что при наличии уже зарегистрированного в 2002 году права собственности истца Хамзина Э.А. на гаражный бокс № 1072 в ГСК № 12 «Приморский», ответчики в 2003 году совершали различные действия по оформлению своих прав на спорный гаражный бокс, что выражалось в следующем: сначала свои права на бокс оформила Васева А.И., которая утверждала, что заключила Договор купли-продажи бокса с отцом истца - Хамзиным А.М. При этом, никаких допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи Васева А.В. суду не предоставила. Даже если бы Васева А.И. предоставила договор купли-продажи, то он не обладал бы признаками действительной (соответствующей закону) сделки, так как у Хамзина Ахмета в 2003 году отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности на гаражный бокс № 1072. Наличие членства Васевой А.И. в ГСК № 12 «Приморский», соответственно, также являлось недействительным.

В 2003 году Васева А.И. имела реальную возможность получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество достоверные сведения о том, что собственником гаражного бокса является ФИО5.

Затем Васева А.И. переоформила гаражный бокс на своего сына Васева Виктора Владимировича путем выхода из членов кооператива и передачи гаражного бокса сыну.Наличие членства Васева В.В. в ГСК № 12 «Приморский», соответственно, также являлось недействительным. Васев В.В. имел реальную возможность получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество достоверные сведения о том, что собственником гаражного бокса является ФИО5.

Затем Васев В.В. переоформил гаражный бокс на свою супругу ФИО4 путем выхода из членов кооператива и передачи гаражного бокса супруге.Наличие членства Васевой А.А. в ГСК № 12 «Приморский», соответственно, также являлось недействительным. Васева А.В. имела реальную возможность получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество достоверные сведения о том, что собственником гаражного бокса является ФИО5.

Все указанные выше фактические действия ответчиков являлись незаконными и, как следствие, не повлекли за собой соответствующих правовых последствий. Суд первой инстанции неправильно определил статус ответчиков Васевой А.И., Васева В.В., Васевой А.В. как законных владельцев и пользователей гаражного бокса № 1072, не дал надлежащей правовой оценки их действиям по оформлению прав на гаражный бокс. Наличие членских книжек, сведения об уплате членских взносов не указывают на возникновение у них права собственности на спорный гаражный бокс. Представленные в материалы дела сведения о членстве ответчиков в ГСК также не указывают на наличие у них права собственности вследствие отсутствия правоустанавливающих документов.

Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении дела бывший председатель ГСК № 12 «Приморский» подтвердил, что действительно выдавал Справку о полной выплате пая на имя ФИО5. На момент выдачи Справки он обладал необходимыми для этого полномочиями. Впоследствии никаких действий по признанию этой справки недействительной или оспариванию права собственности Хамзина Э.А. на гаражный бокс № 1072 им не предпринималось. На момент выдачи Справки он обладал необходимыми для этого полномочиями. Сведения о членстве Хамзина Э.Д. в ГСК № 12 «Приморский» подтверждены предоставленными представителем ГСК № 12 в материалы дела документами. В мотивировочной части решения не отражено, что Хамзин Э.Д. гаражным боксом пользовался, там находился его автомобиль, что подтверждается документами, предоставленными кооперативом.

Хамзин Э.Д. полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действия уполномоченного лица и не указал в мотивировочной части решения на указанные выше обстоятельства.

При удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, не учел сложившуюся поданной категории дел судебную практику, не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца ФИО5 о том, что иски о признании права отсутствующим - это исключительный способ защиты права, который применим к ограниченному количеству ситуаций.

Заявитель полагает, что в данном случае указанный способ защиты неприемлем. Истица по встречному иску при совершении действий, связанных с оформлением членства в ГСК № 12 «Приморский» в 2017 году, имела реальную возможность получить сведения из РОСРЕЕСТА о зарегистрированных правах на гаражный бокс № 1072.

Сведения о правообладателе гаражного бокса являлись общедоступными. Такую же возможность имела и иные ответчики - Васева А.И. и ее сын Васев В.В. Их права на спорный гаражный бокс также оформлялись при наличии права собственности иного лица - Хамзина Э.А.

Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует надлежащая мотивировка оснований, по которым удовлетворены требования Васевой А.В. о признании права собственности отсутствующим.

Избранный Васевой А.В. способ защиты своих прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, является неверным, но суд по не понятным причинам на это не указывает. Вместе с тем, способ зашиты нарушенного права должен быть надлежащим и только в этом случае исковые требования удовлетворяются. В результате принятого судом первой инстанции решения фактически защищены права лица, которое незаконно владеет и пользуется гаражным боксом, а собственник, зарегистрировавший свое право в 2002 году, лишен своего имущества. По сути, суд оказал Васевой А.В. содействие в преодолении пропущенных сроков исковой давности, что является недопустимым и незаконным.

На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Хамзина Э.А. и отказать Васевой А.В. в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Хамзина Э.А. – Гурова Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования Хамзина Э.А.

Представитель ответчиков – Булала А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ (в ред. от 21.03.2002, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом, статьей 116 ГК РФ в той же редакции было предусмотрено, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из пункта 4.2. Устава ГСК №12 «Приморский» член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное строение, предоставленное ему в пользование кооперативом, приобретает право собственности на это имуществои вправе распоряжаться им по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону, предмету и целям деятельности кооператива. Передача членом кооператива права собственности или права пользования гаражом другому лицу, осуществляется только при наличии у этого лица личного автотранспорта. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены кооператива по письменному заявлению.

Судом первой инстанции установлено, что гаражный бокс №1072 в ГСК №12 «Приморский» принадлежал отцу Хамзина Э.А. – Хамзину Ахмету Мухаметгалиевичу, который в настоящее время умер.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Евдокимова В.Е., являвшимся председателем ГСК №12 «Приморский» в период 2002-2003 гг., а также копией похозяйственной книги кооператива, представленной в материалы дела представителем ГСК №12 «Приморский».

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта, спорный гаражный бокс был возведен в составе здания кооперативных гаражей, сданного в эксплуатацию 25.12.1998.

Начиная с 1998 года, Хамзин А.М. владел и пользовался гаражным боксом, уплачивал членские взносы, что подтверждается копией журнала учета внесенных членских взносов.

Также, указанный журнал содержит сведения о том, что гаражный бокс несколько раз до июля 2003 года переоформлялся между членами семьи Хамзина А.М. – на ФИО6, на ФИО5, а впоследствии вновь на ФИО2.

Со слов свидетеля Евдокимова В.Е., давшего показания в суде первой инстанции, следует, что в августе 2002 года собственник гаражного бокса № – ФИО2 попросил переоформить данный гаражный бокс на своего сына – ФИО5.

Евдокимов В.Е., являвшийся председателем кооператива, без установленных на то оснований – заявлений Хамзина А.М. об исключении из членов кооператива, Хамзина Э.А. – о вступлении в члены кооператива, осуществил переоформление гаражного бокса путем внесения записей в похозяйственную книгу и выдал справку №41 от 21.08.2002 года о том, что Хамзин Э.А. является членом ГСК №12 «Приморский» и ему по праву собственности принадлежит гаражный бокс №1072.

Каких-либо договоров между Хамзиным Э.А. и Хамзиным А.М. о переходе права собственности на вышеуказанное имущество не заключалось, денежные средства в счет оплаты имущества не передавались.

Обратного стороной истца не доказано, о наличии таких обстоятельств представителем истца не заявлялось.

Более того сам по себе факт «переоформления» гаражного бокса от отца – Хамзина А.М. на сына Хамзина Э.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался стороной истца.

Таким образом, фактически как следует из обстоятельств дела, Хамзин Э.А. получив справку №41 от 21.08.2002 в члены кооператива не вступал, вступительные, паевый, членские взносы не уплачивал на протяжении всего периода с 2002 года по настоящее время, что также стороной истца не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела выписками из похозяйственной книги ГСК №12 «Приморский», копиями членских книжек на имя Васева В.В., Васевой А.В..

Более того, то обстоятельство, что Хазин Э.А. не являлся членом кооператива, спорный гаражный бокс не переходил в его владение и пользование, подтверждается также и решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.05.2003, согласно которого при разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО6, ФИО2 был передан в собственность гаражный бокс №1072 в ГСК-12 «Приморский» стоимостью 160000 руб.

Как следует из пояснений ответчиков Васевой А.И. и Васева В.В., которые были даны в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в июле 2003 года они, увидев объявление на информационном стенде ГСК № «Приморский» о продаже гаражного бокса №, обратились к собственнику данного имущества – ФИО2, находившемуся на территории гаражного кооператива, и согласовав условия сделки – купли-продажи данного бокса, в кабинете председателя ГСК №12 Евдокимова В.Е. и в его присутствии передали Хамзину А.М. денежные средства в счет оплаты приобретаемого бокса в размере 160000 рублей, а Хамзин А.М. передал Васевой А.И. ключи от гаражного бокса, а также копию вышеуказанного решения.

Также Хамзин А.М. составил заявление на имя председателя ГСК о выходе из членов кооператива в связи с продажей бокса, а Васева А.И. – о вступлении в члены кооператива, после чего Евдокимовым В.Е. была оформлена и выдана на имя Васевой А.И. справка №31 от 17.07.2003 года о том, что Васева А.И. является членом кооператива и ей по праву собственности принадлежит гаражный бокс №1072.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также подтвердил и Евдокимов В.Е.

Более того, данные обстоятельства не оспаривались и стороной истца.

На протяжении 20 лет ответчики непрерывно владеют и пользуются спорным имуществом, своевременно и в полном объеме уплачивают членские взносы в кооператив, что подтверждается копией похозяйственной книги и представленными членскими билетами, на имя Васева В.В. выдан пропуск.

В то же время истец Хамзин Э.А. начиная со дня регистрации права собственности судьбой спорного имущества не интересовался, каких-либо правопритязаний в отношении данного имущества не заявлял, о лицах, владеющих и пользующихся спорным имуществом ему было неизвестно до выяснения данных обстоятельств судом, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 6 статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел, доводы истца о том, что он уплачивает налог на имущество за спорный гаражный бокс не подтверждающими то обстоятельство, что Хамзин Э.А. каким-либо образом интересовался судьбой данного имущества, поскольку как следует из материалов дела о начислениях сумм налога Хамзину Э.А. стало известно лишь в 2019 году при уплате налога на имущество за 2014 год.

Исходя из того обстоятельства, что 15.10.2021 Хамзин Э.А. обратился к председателю ГСК №12 «Приморский» Беспалову А.А. с заявлением о выдаче ему справки о том, что он продал гараж №1072, и 15.11.2021 в адрес Межрайонной ИФНС №2 России по Самарской области председателем ГСК №12 «Приморский» было направлено сообщение, согласно которому гаражный бокс №1072 за ФИО5 не числится с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал, что истец знал о том, что его отец – ФИО7 продал гаражный бокс 17.07.2003, и признавал, что не является собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями ст.10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление своими гражданскими правами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Хамзиным Э.А. исковых требований к Васевой А.И., Васевой А.В. и Васеву В.В. о признании справки №31 от 17.07.2003 года недействительной, истребовании гаражного бокса №1072, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.72А, ГСК №12 «Приморский» направлено на злоупотребление истцом своими правами, направленными на необоснованное и несправедливое изъятие принадлежащего Васевой А.В. имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Хамзина Э.А. на гаражный бокс с кадастровым номером, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Революционная, д.72А, гаражный бокс №1072 было зарегистрировано без установленных на то законом оснований, поскольку каких-либо договоров между Хамзиным Э.А. и Хамзиным А.М. в отношении спорного имущества не заключалось, гаражный бокс не передавался отцом сыну на условиях каких-либо сделок, как то: дарение, купля-продажа, мена и пр., паевый, вступительный взнос в ГСК №12 «Приморский» Хамзин Э.А. не вносил, заявление о вступлении в члены кооператива не подавал.

В свою очередь, Васева А.И., действуя разумно и добросовестно, приобретая у Хамзина А.М. по договору купли-продажи от 17.07.2003 спорный гаражный бокс, в соответствии с требованиями действовавшего на момент приобретения законодательства РФ о членстве в кооперативе, написав заявление о приеме в члены кооператива при одновременной подаче заявления Хамзиным А.М. заявления об исключении из членов кооператива, и внеся Хамзину А.М, оговоренную стоимость гаражного бокса в размере 160000 руб., приобрела право собственности на спорный гаражный бокс.

Как следует из пояснений Васевой А.И., Васева В.В., председателя ГСК №12 «Приморский» Коноваловой Т.И., и подтверждается представленными в материалы дела выпиской из похозяйственной книги ГСК №12 «Приморский», членскими книжками на имя Васева В.В., Ваевой А.В., в декабре 2005 года Васева А.И. переоформила гаражный бокс на имя сына Васева В.В., путем подачи соответствующих заявлений в правление ГСК, а 26.01.2017 Васев В.В. подарил гаражный бокс своей супруге – Васевой А.В., что подтверждается соответствующими заявлениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к мнению, что Васева А.В. в настоящее время является собственником гаражного бокса №1072, расположенного в ГСК №12 «Приморский», в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требования Хамзина Э.А. об истребовании из чужого незаконного владения Васевой А.И. и Васева В.В. указанного имущества на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ отказал.

Учитывая, что начиная с 17.07.2003 Хамзину Э.А. было известно о продаже его отцом Хамзиным А.М. спорного гаражного бокса и об отсутствии у Хамзина Э.А. права собственности на данное имущество, что Хамзиным Э.А. признавалось вплоть до 2021 года, на протяжении с 17.07.2003 и до настоящего времени семья Васевых открыто и свободно владеет данным имуществом на основании заключенного договора купли-продажи с Хамзиным А.М., суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Васевой А.В. о признании зарегистрированного за Хамзиным Э.А. права собственности на гаражный бокс №1072, расположенный в ГСК №12 «Приморский» по адресу: <адрес>А, отсутствующим, в связи с чем пришел к выводу, что запись в Едином государственном реестре о государственной регистрации права собственности за Хамзиным Э.А. на указанное имущество подлежит погашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Истец, ссылаясь на доказательство в виде выписки из ЕГРН, которая подтверждала, что его право собственности на гаражный бокс №1072 в ГСК № 12 «Приморский» возникло в 2002 году, полагает, что данное доказательство является относимым и допустимым, свидетельствует о том, что именно он, а не иные лица, является собственником спорного гаражного бокса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что гаражный бокс №1072 в ГСК №12 «Приморский» принадлежал отцу ФИО5 – ФИО2, который в настоящее время умер.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Евдокимова В.Е., являвшимся председателем ГСК №12 «Приморский» в период 2002-2003 годы, а также копией похозяйственной книги кооператива, представленной в материалы дела представителем ГСК №12 «Приморский».

Начиная с 1998 года Хамзин А.М. владел и пользовался гаражным боксом, уплачивал членские взносы, что подтверждается копией журнала учета внесенных членских взносов.

Также, указанный журнал содержит сведения о том, что гаражный бокс несколько раз до июля 2003 года переоформлялся между членами семьи Хамзина А.М. – на ФИО6, на ФИО5, а впоследствии вновь на ФИО2.

Как следует из обстоятельств дела, Хамзин Э.А. получив справку №41 от 21.08.2002 в члены кооператива не вступал, вступительные, паевый, членские взносы не уплачивал на протяжении всего периода с 2002 года по настоящее время, что также стороной истца не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела выписками из похозяйственной книги ГСК №12 «Приморский», копиями членских книжек на имя Васева В.В., Васевой А.В..

Кроме того, из пояснений данных ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - Васевой А.И. и Васева В.В. следует, что в июле 2003 года они, увидев объявление на информационном стенде ГСК №12 «Приморский» о продаже гаражного бокса №, обратились к собственнику данного имущества – ФИО2, находившемуся на территории гаражного кооператива, и согласовав условия сделки – купли-продажи данного бокса, в кабинете председателя ГСК №12 Евдокимова В.Е. и в его присутствии передали Хамзину А.М. денежные средства в счет оплаты приобретаемого бокса в размере 160000 рублей, а Хамзин А.М. передал Васевой А.И. ключи от гаражного бокса, а также копию вышеуказанного решения.

Также Хамзин А.М. составил заявление на имя председателя ГСК о выходе из членов кооператива в связи с продажей бокса, а Васева А.И. – о вступлении в члены кооператива, после чего Евдокимовым В.Е. была оформлена и выдана на имя Васевой А.И. справка №31 от 17.07.2003 года о том, что Васева А.И. является членом кооператива и ей по праву собственности принадлежит гаражный бокс №1072.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил и свидетель Евдокимов В.Е.. Более того, данные обстоятельства не оспаривались и стороной истца.

Довод жалобы, что ответчики Васева А.И., Васев В.В., Васева А.В. не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих статус собственников гаражного бокса судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции ответчики непрерывно владеют и пользуются спорным имуществом на протяжении 20 лет, своевременно и в полном объеме уплачивают членские взносы в кооператив, что подтверждается копией похозяйственной книги и представленными членскими билетами, на имя Васева В.В. выдан пропуск.

В то же время истец Хамзин Э.А. начиная со дня регистрации права собственности судьбой спорного имущества не интересовался, каких-либо правопритязаний в отношении данного имущества не заявлял, о лицах, владеющих и пользующихся спорным имуществом ему было неизвестно до выяснения данных обстоятельств судом, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 Хамзин Э.А. обратился к председателю ГСК №12 «Приморский» Беспечалову А.А. с заявлением о выдаче ему справки о том, что он продал гараж №1072, и 15.11.2021 в адрес Межрайонной ИФНС №2 России по Самарской области председателем ГСК №12 «Приморский» было направлено сообщение, согласно которому гаражный бокс №1072 за Хамзиным Э.А. не числится с 17.07.2003.

То есть, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о том, что его отец – Хамзин А.М. продал гаражный бокс 17.07.2003.

Помимо изложенного в материалы дела не представлено никаких договоров, каких-либо сделок, как то: дарение, купля-продажа, мена и прочее.

Кроме того, паевый, вступительный взнос в ГСК №12 «Приморский» Хамзин Э.А. не вносил, заявление о вступлении в члены кооператива не подавал.

Довод жалобы, что истец по встречному иску при совершении действий, связанных с оформлением членства в ГСК № 12 «Приморский» в 2017 году, имела реальную возможность получить сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на гаражный бокс № 1072 судебной коллегией не принимаются во внимание.

Действительно, как установлено материалами дела и исходя из пояснений истца по встречному иску, в Управление Росреестра с необходимым пакетом документов для регистрации права собственности на гаражный бокс она не обращалась, но имеется похозяйственная книга и членские билеты на имя Васева В.В., кроме того выдан пропуск, которые в своей совокупности, как судебная коллегия полагает, подтверждают право собственности на гаражный бокс.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, однако правильности таких выводов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Автозаводского районного суда Самарской области от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Эдуарда Ахметовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме - 13 октября 2023 г.