Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2023 ~ М-2756/2023 от 19.07.2023

УИД:59RS0004-01-2023-003866-21                            

Дело № 2-3715/2023                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Семерикова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований, в размере 238 000 руб., судебных расходов в размере 40 300 руб., из которых расходы на услуги эксперта – 15 000 руб., услуги юриста – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения – комнаты в трёхкомнатной квартире, общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцом и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 332 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратилась к ИП ФИО4, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Для восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, стоимость оказания которой составила <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Также при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом необоснованно включена в расчет стоимость капитального ремонта конструктивных элементов, не указанных в ст. 166 ЖК РФ в графе «прочие работы». Полагает, что расходы по оплате юридических услуг необоснованно завышены и подлежат снижению.

Представителем Управления жилищных отношений администрации города Перми направлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают позицию администрации города Перми.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Семерикова Т.В. являлась собственником жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по <Адрес>, построен 1947 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 109-128).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: <Адрес> не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.106).

Из технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненному в 2013 году ООО РСМП «Энергетик» установлено, что физический износ здания составляет 51%. Техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания находится в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости здания. Возможны обрушения несущих и ограждающих конструкций. Существуент опасность для пребывания людей (л.д. 86-100)

Межведомственной комиссией при администрации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцевс момента получения уведомления (л.д. 11).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок по отселению граждан, проживающих в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок по отселению граждан, проживающих в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Распоряжением заместителя главы администрации <Адрес> – начальника департамента земельных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410590: площадью 891 кв. м под многоквартирным жилым домом № по <Адрес> в <Адрес> (л.д. 14).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилого помещения – комнаты в четырехкомнатной <Адрес> (л.д. 10 оборот), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> в лице начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> и Семериковой Т.В. заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 28,8 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>

Длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми не выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, и что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, администрацией г. Перми как бывшим наймодателем производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, собственники жилых помещений, расположенных в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеют право на получение компенсации, в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в том числе, при выплате суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключенным договором об изъятии жилого помещения.

Истцом в качестве доказательств размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО4 (л.д. 24-62). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. Поскольку сведения о проведении капитального ремонта в техническом паспорте многоквартирного дома не отражены, по состоянию на 1992 год срок его эксплуатации составил 45 лет. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения: комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату первой приватизации с индексацией на дату изъятия жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) без учета прочих работ составляет <данные изъяты> (л.д. 132-142).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу Семериковой Т.В., в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии жилого помещения определен окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку данным договором вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, истцы от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывались.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку п. 1.4.2 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственникам, однако в последующих пунктах договора 1.4.2.1 и 1.4.2.2 указаны конкретные убытки, которые возмещаются органом местного самоуправления, среди которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом необоснованно включена в расчет стоимость капитального ремонта конструктивных элементов, не указанных в ст. 166 ЖК РФ в графе «прочие работы» судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена уточняющая справка к отчету, согласно которой графа «прочие работы» из расчета суммы компенсации исключена, без учета прочих работ сумма составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом Семериковой Т.В. понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 18, 22).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> Семерикова Т.В. понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу Семериковой Т.В. в полном объёме.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО5 (исполнитель) и Семериковой Т.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, судебных расходов (п. 1 Договора л.д. 23).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) в связи с подачей указанного иска в суд общей юрисдикции; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции) (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю, о чем в договоре имеется расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с администрации г. Перми является обоснованным.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.4-7), в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу Семериковой Т.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации города Перми.

С учетом того, что требования Семериковой Т.В. были удовлетворены частично на 79,4% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), с администрации города Перми подлежат взысканию в пользу Семериковой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)*79,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации <Адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 189 000 руб., судебные расходы в размере 20 088,20 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023