Решение по делу № 1-120/2012 от 12.12.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                               п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя - помощника  Байкальского транспортного прокурора <ФИО2>,  подсудимого <ФИО3> защитника подсудимого, адвоката  <ФИО4>   представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>. <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <ФИО1> <АДРЕС>, гражданина РФ,  со средним образованием,  состоящего в фактических брачных отношениях, работающего ТЧЭ-14 ст. <АДРЕС>, помощником машиниста, проживающего по адресу: республика <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 8-5, не судимого

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО3> обвиняется в том, что <ДАТА3> около 08 часов 00 минут у <ФИО3> находившейся по месту своего жительства в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по Брусничной в п. <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС> достоверно знающего, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в Северобайкальском рыбопромысловом районе озера Байкал - с 20 августа по 31 октября, в реке Верхняя Ангара - с 10 сентября по 31 октября, в реке Кичера - с 20 сентября по 31 октября, включая их притоки и протоки (за исключением добычи (вылова) в перечисленных водотоках отнерестившегося (покатного) омуля байкальского) в соответствии с п.п. 20, 20.1., 20.1.2. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) <НОМЕР> от <ДАТА4> с изменениями, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА5>, сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы омуль в местах нереста данной рыбы для последующего использования ее в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы омуль в местах нереста, <ФИО3> около 23 часов 00 минут местного времени <ДАТА3> пришел на берег реки Янчуй, являющейся притоком реки Верхняя Ангара и местом нереста рыбы омуль, расположенный на расстоянии 100 метров в северном направлении от железнодорожного моста Восточно-Сибирской железной дороги (ВСЖД) через реку Янчуй 1282 километр пикет <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО3> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда природно- ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, и желая этого, понимая, что своими действиями нарушает установленный Федеральным законом <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА6> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, используя орудие добычи рыбы - рыболовный сачок в период времени с 07 часов 30 минут местного времени до 10 часов 55 минут местного времени <ДАТА7> умышленно незаконно добыл в реке Янчуй, являющейся притоком реки Верхняя Ангара и местом нереста рыбы омуль, расположенной на расстоянии 100 метров в северном направлении от железнодорожного моста Восточно-Сибирской железной дороги (ВСЖД) через реку Янчуй 1282 километр пикет <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, нерестовую рыбу омуль в количестве 37 штук, из них самцов 29 штук стоимостью 250 руб. за 1 особь, самок с икрой 8 штук стоимостью 500 руб. за 1 особь, чем причинила имущественный вред государству на общую сумму 11250 рублей.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого  преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО3>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не  предусматривает  лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО3> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста.

Указанную квалификацию действий суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО3> копия паспорта (<НОМЕР>), требование ИЦ МВД (л.д.60),   медицинская справка (л.д.62), справка-характеристика ( л.д. 65), производственная характеристика( л.д. 66), характеристика с места жительства ( л.д. 67), квитанция о возмещении ущерба от преступления ( л.д.68)

В ходе судебного разбирательства защитник <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый ранее не судим,  совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно,  свою вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме

Подсудимый <ФИО3>  поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела  в отношении него, в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель <ФИО2>  в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства,  считал возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> за деятельным раскаянием.

Суд,  рассмотрев ходатайство защитника <ФИО4> выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению по следующим основаниям.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным путем загладило  вред, причиненный в результате совершенного преступления, и вследствие  деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, <ФИО3> ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой  тяжести,   по месту жительства  характеризуется положительно,   вину признал полностью, раскаялся в содеянном,  давал признательные показания в ходе проведения дознания, таким образом, содействовал в раскрытии  преступления, ущерб причиненный преступлением возмещен подсудимым в полном объеме, против прекращения уголовного дела <ФИО3> не возражал, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ,75 УК РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256  УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу

-  рыболовный сачок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП- уничтожить.

- нерестовую рыбу омуль в количестве 37 шт., хранящуюся  в камере хранения <АДРЕС> ЛОП   передать для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательство о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО7>