Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2022 (2-6337/2021;) ~ М-5869/2021 от 15.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца Обыденного С.В., представителя ответчика Федутиновой Т.А., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденного С. В. к Абрамовой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеназванным иском в суд и просил истребовать из незаконного владения Абрамовой Н.В. принадлежащее ему имущество, а именно телевизор LG, диагональю 49 дюймов, телевизор LG, диагональю 43 дюйма, кофемашину KRUPSEA810870 ROMA BLACK, автошины Бриджстоун 205/55-16 V91 в количестве 4 штук.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается, что он является собственником имущества, которое приобрел на свои средства, а именно: телевизор LG, диагональю 49 дюймов, телевизор LG, диагональю 43 дюйма, кофемашину KRUPSEA810870 ROMA BLACK, автошины Бриджстоун 205/55-16 V91 в количестве 4 штук. Все вещи были куплены им в период знакомства с Абрамовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Абрамовой Н.В. он проживал около 3 недель, он приезжал к ней домой 1-2 раза в неделю, поскольку его мать инвалид, у нее инсульт, и он не мог оставлять ее более, чем на сутки. Также он обеспечивал Абрамову Н.В., продуктами питания, оплачивал ее покупки. ДД.ММ.ГГГГ Абрамова по телефону попросила его больше не приезжать в связи с боязнью заразиться короновирусом, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала отвечать на его звонки. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.В. сообщила ему о прекращении отношений. На просьбу вернуть ему его вещи, отказала, сказав, что эти вещи ей подарены. Он ответчику этих вещей не дарил, поэтому просил истребовать их из ее незаконного владения.

Истец Обыденный С.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, дополнив, что попасть в квартиру ответчика не может, чтобы подтвердить наличие у нее его вещей. Истец настаивает, что в течение месяца проживал у ответчика, когда она приезжала к нему, купил ей норковую шапку. По просьбе ответчика он купил ей шины и привез сам, не оформляя доставку. В полицию по поводу завладения Абрамовой Н.В. его вещами он не обращался.

Ответчик Абрамова Н.В. в суд не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Федутинова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что ответчик утверждает, что указанного истцом имущества в ее пользовании не имеется. Со слов ответчика ей известно, что с истцом она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, от истца она никакого имущества не получала, телевизоры у нее есть свои, кофе машины у нее нет, потому что она не пьет кофе из-за гипертонии. Отношения с истцом она прекратила, поскольку последний начал проявлять агрессию, однажды даже пришел с пистолетом. На огороде у ответчика работал таджик, к которому приревновал истец, после чего последний обещал Абрамовой Н.В. встретиться в суде. Истец у ответчика никогда не проживал, только был в гостях, поскольку, как он сам и говорил, не мог оставить больную мать более, чем на сутки. Совместный быт они не вели, совместные вещи не приобретали. Ответчик вдова, работает, у нее большой дом, и ни в каком дополнительном имуществе она не нуждается. По поводу поведения ответчика истец обращалась в полицию.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обыденнов С.В. приобрел телевизор LG 49UK6200PLA, стоимостью 25774 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обыденнов С.В. приобрел телевизор LED 43LJ510VFULL HD, стоимостью 19990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обыденнов С.В. приобрел кофемашину Krups EA810870 Rovf Black.

ДД.ММ.ГГГГ Обыденнов С.В. приобрел 4 автошины Бриджстоун 205/55/16 V 91 EP300, стоимостью 15120 рублей.     

В подтверждение наличия указанного имущества истцом были представлены чеки о приобретении имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные истцом доказательства, в том числе, чеки, свидетельствующие о приобретении истцом телевизоров, кофемашины и автомобильных шин, не может признать их достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии и незаконном завладении ответчиком спорным имуществом. По факту завладения его имуществом Абрамовой Н.В., истец в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, при недоказанности истцом утраты имущества и возможности выделения, указанных вещей при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также фактическое нахождение имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обыденного С. В. к Абрамовой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова