Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2664/2020 от 03.12.2020

Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-2020-009341-51

Дело № 12-402/2020

Дело № 7-2664/2020

решение

16 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марата Матыковича Нигматуллина на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 декабря 2019 года М.М. Нигматуллину отказано в восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению от 8 июля 2019 года, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года жалоба М.М. Нигматуллина на определение должностного лица – оставлена без рассмотрения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.М. Нигматуллин, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит вынесенное определение отменить.

Проверив материалы дела и изучив доводы М.М. Нигматуллина, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

Оставляя жалобу М.М. Нигматуллина на определение должностного лица без рассмотрения судья районного суда пришёл к выводу о том, что она подана с пропуском срока обжалования, в отсутствие доказательств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения должностного лица.

С данными выводами судьи районного суда следует не согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что копия определения должностного лица направлена М.М. Нигматуллину 17 декабря 2020 года, однако сведений о дате получения им почтового отправления не имеется.

В свою очередь М.М. Нигматуллин последовательно утверждает, что конверт с определением должностного лица направлен ему в виде простого письма, который он обнаружил в почтовом ящике лишь 17 марта 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений, опровергающих доводы М.М. Нигматуллина о дате получения копии определения должностного лица, утверждать о том, что жалоба подана в районный суд с пропуском срока обжалования не представляется возможным.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Системный анализ указанных норм в их взаимосвязи указывает на то, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа подлежит обжалованию в общем порядке, то есть по месту его вынесения, поскольку разрешаемые в нём вопросы не связаны с местом совершения административного правонарушения.

В свою очередь место вынесения, оспариваемого по данному делу определения должностного лица, относится к юрисдикции Приволжского районного суда города Казани.

При таких обстоятельствах определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года подлежит отмене, жалоба М.М. Нигматуллина на определение должностного лица вместе с материалами дела - направлению на рассмотрение по существу в Приволжский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Марата Матыковича Нигматуллина удовлетворить.

Определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья