Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2020 от 31.07.2020

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» об отмене определения мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

дата ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО МФК «ЭкспрессДеньги») обратилось к мировому судье судебного участка № адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 ФИО1.

Мировым судьей судебного участка № адрес дата было вынесено определение о возвращении ООО МФК «ЭкспрессДеньги» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО6 ФИО1 по договору займа в размере ------., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обжаловал его в Ленинский районный суд адрес, в частной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 125 и ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о неподсудности заявленных взыскателем требований мировому судье судебного участка № адрес Республики, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

При этом, мировой судья исходил из того, что предметом заявления является задолженность, образовавшаяся по договору займа, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из представленного договора займа ----- заемщик ФИО9 ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, почтовый адрес: адрес, при этом пунктом 18 указанного договора определена подсудность споров по искам Общества к заемщику «Иски Заемщика к Обществу о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, по искам (заявлениям) Общества к Заемщику, разрешаются в соответствии с ч. 2,3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в мировом судебном участке № адрес, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком предложения заключить договор».

Как указано мировым судьей судебного участка № адрес в обжалуемом определении от дата, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащему применению к кредитным договорам, заключенным после дата, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщика оферты (предложения заключить договор).

Учитывая место регистрации и место жительства ФИО7 ФИО1 вне пределов ------, мировым судьей условие о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № адрес признано недостигнутым.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, при этом ст. 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность для случаев, когда стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

С учетом положений п. 2 и п. 3 ст. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом первой инстанции учтено, что ФИО10 ФИО1 зарегистрирован и находится вне пределов ФИО11, в котором расположен судебный участок № адрес.

Также нельзя признать обоснованным довод частной жалобы о применении к данным правоотношениям места предложения заключить договор.

Условие, приведенное в пункте 18 договора займа, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, содержащем разные положения о подсудности споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора займа, и определяющий вынесение судебного приказа вне места проживания заемщика не обеспечивают его права и при таких обстоятельствах не могут определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил индивидуальные условия.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Кроме того, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Данные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о подсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № адрес и бесспорном характере заявленных требований, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного определения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по кредитному договору, может быть разрешен судом в исковом порядке с учетом подсудности дел, определенном в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое мировым судьей законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая подтверждения отправления частной жалобы дата (почтовый штамп на конверте), частная жалобы подана своевременно и заявление ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО8 ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            Е.Н. Волкова