Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2024 (2-5965/2023;) ~ М-4347/2023 от 07.12.2023

Дело №2-1596/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006031-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО6 Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Григория Владимировича к ФИО8 Данилу Вячеславовичу, ФИО9 Юлии Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Г.В. обратился в суд с иском к ФИО11 Д.В., ФИО12 Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Данила Вячеславовича, принадлежащего ФИО13 Юлии Александровне; NISSAN QASHGAI, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП оформлено в ГИБДД. В происшедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак № который нарушил требования установленные, п. 9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHGAI, государственный регистрационный знак Е800КН/124, без учета износа составила 78261 рубль. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 78261 рубль, 500 рублей расходы на дефектовку автомобиля, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 458 рублей.

Истец ФИО15 Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что ФИО16 Д.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако, возместить причиненный ущерб отказался.

Ответчики ФИО17 Д.В., ФИО18 Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчиков, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 Данила Вячеславовича, принадлежащего ФИО21 Юлии Александровне; NISSAN QASHGAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 Григория Владимировича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством NISSAN SERENA, г/н №, двигаясь параллельно в прямом направлении, в крайне левой полосе, допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHGAI, г/н №, что подтверждается представленным ГИБДД материалам, по факту ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства NISSAN SERENA, г/н № ФИО1, указано на наличии страхового полиса АО «АльфаСтрахование», однако, как следует, из отказа СПАО «Ингосстрах», направленного истцу, в осуществлении прямого возмещении убытков, АО «АльфСтрахование» не подтвердил факт выполнения ФИО1 требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 - виновника ДТП, в нарушение требований вышеприведенного Федерального закона, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHGAI, государственный регистрационный знак №, без учета износа (фактический ущерб) составляет 78 261 рубль.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 78261 рубль, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Данная позиция в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В частности, как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что нарушение ответчиком ФИО22 Д.В. вышеуказанных правил дорожного движения в РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем истца, и причинением ущерба ФИО24 Г.В., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО23 Д.В. ущерба без учета износа деталей в размере 78 261 рубль законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО25 Г.В. о взыскании ущерба с ответчика ФИО26 Ю.А., как собственника транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения в силу следующего.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно представленным материалам по факту ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО27 Д.В.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ФИО28 Д.В., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения, при этом собственник транспортного средства ФИО30 Ю.А. с заявлением об угоне не обращалась, доказательства выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий ФИО29 Д.В., а равно как и доказательства исполнения ФИО31 Д.В. своих служебных или трудовых обязанностей в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО32 Д.В..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией чека к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «СНАП Эксперт»; по оплате юридических услуг за составление искового заявления (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «АРБИ», по оплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей, а всего 13 548 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате дефектовки в сумме 500 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33 Григория Владимировича к ФИО34 Данилу Вячеславовичу, ФИО35 Юлии Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 Данила Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия 0418 № выданный ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» код подразделения 240-011) в пользу ФИО37 Григория Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 380-020) сумму ущерба в размере 78 261 рубль, расходы по оплате производства экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 548 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате дефектовки – отказать.

В удовлетворении требований ФИО38 Григория Владимировича к ФИО39 Юлии Александровне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               И.В. Лапицкая