Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2021 от 01.03.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    14 мая 2021 года

<адрес>

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

    при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гниловщенко М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25.02.2021 <данные изъяты> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, увидев, что у пришедшего к Свидетель №2, Потерпевший №1 имеются в наличие денежные средства, решил совершить открытое хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью личной наживы ФИО2 А.А. открыто похитил, вытащил из кармана брюк Потерпевший №1 все имеющиеся у него денежные средства в сумме 7000 рублей. ФИО2 Потерпевший №1 стал просить ФИО2 А.А. вернуть похищенные у него денежные средства, ФИО2 А.А., с целью их удержания, применил в отношение Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ему удар рукой в область лица, чем причинил физическую боль, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Ущерб возмещен полностью.

Огласив показания подсудимого ФИО2 А.А., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает виновным ФИО2 А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 46-48), последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он пришел домой к Свидетель №2, проживающему по адресу <адрес>. С собой у него было спиртное. Зайдя в дом он увидел, что в гостях у ФИО8 находилась ранее ему не знакомая Свидетель №1. Выпив немного алкоголя совместно с ФИО8 и Свидетель №1, он лег спать в зале на диване. Проснулся он в этот же день примерно в 13 часов, от того что в гости к ФИО8 кто то пришел. Он выглянул и увидел, что в доме находится ранее ему незнакомый мужчина. Как позже стало известно это был Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал ФИО8, что получил пенсию, и купил продукты питания для ФИО8, после чего передал пакет. Он подошел к ФИО7 и стал требовать деньги, для того чтобы приобрести спиртное. ФИО7 вытащил из правого кармана брюк денежные средства купюрами по 500 и по 1000 рублей. В этот момент у него возник умысел забрать все денежные средства, для того чтобы потратить их на личные нужды. Он выхватил из рук ФИО7 деньги и стал уходить. В это время ФИО7 стал говорить, чтобы он отдал деньги, так как это вся пенсия, и ему не на что будет жить. Он сказал ФИО7, что деньги не вернет, развернулся, и ударил один раз ФИО7 кулаком в область лица. ФИО7 в это время на пол не падал, стоял на ногах, кровь у него не шла, сознание он не терял. Далее ФИО7 вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. Через несколько минут он также ушел из дома ФИО8. По пути он пересчитал деньги, и там оказалось <данные изъяты>, купюрами по 500 и по 1000 рублей. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции и собственноручно написал явку с повинной о совершенном им открытом хищении денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии подобного он бы не совершил. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Обязуется возместить причиненный ущерб в кратчайшие сроки.

Данные показания подсудимый ФИО2 А.А. в судебном заседании подтвердил полностью.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.20-21), последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он получил пенсию в сумме <данные изъяты> рублей. Далее он отправился в продовольственный магазин «Гастроном», расположенный по <адрес>. В магазине он купил продукты питания, после чего у него остались денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. С приобретенными продуктами и оставшимися денежными средствами в сумме 7000 рублей он отправился в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу <адрес>. Придя домой к ФИО8, он зашел в дом, где увидел, что в гостях у ФИО8 была ранее незнакомая женщина, а в зале спал ФИО1, которого он ранее видел в гостях у ФИО8. Он сказал ФИО8, что получил пенсию, и купил продуктов питания. В это время проснулся ФИО1. Свидетель №2 попросил 100 рублей на сигареты, после чего он вытащил из кармана и передал ФИО8 100 рублей. В это время к нему подошел ФИО1, и вытащил из кармана все деньги а <данные изъяты> купюрами по 500 рублей и по 1000 рублей. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот вернул деньги, так как это вся пенсия и ему не на что будет жить. На это ФИО1 стал высказывать угрозы в его адрес и сказал, что деньги не вернет, после чего ударил один раз кулаком по лицу. После этого он ушел домой и больше не возвращался. В больницу он обращаться не стал, так как телесных повреждений причинено не было, кровь не шла, самочувствие было нормальное.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, указав, что причиненный ему материальный ущерб подсудимый возместил полностью.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.22-23), последняя показала, что она проживает по адресу <адрес> у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время в гости к ФИО8 пришел ранее знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом ФИО1 принялся совместно распивать спиртные напитки. Выпив пару рюмок, ФИО6 уснул в зале на диване. Примерно в 13 часов пришел Потерпевший №1, который сказал Свидетель №2, что получил пенсию, и передал пакет с продуктами питания. Свидетель №2 попросил 100 рублей на сигареты у Потерпевший №1, на что тот вытащил из правого кармана брюк, и передал ФИО8 100 рублей. В это время проснулся ФИО1, подошел к Потерпевший №1 и вытащил из кармана все деньги купюрами по 500 и по 1000 рублей. Потерпевший №1 стал говорить ФИО1, чтобы тот отдал ему деньги обратно, так как это вся его пенсия и ему не на что жить. В ответ на это ФИО1 один раз ударил кулаком по лицу Потерпевший №1 и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. После этого Потерпевший №1 ушел и больше не возвращался. ФИО2 ударил по лицу Потерпевший №1, то ФИО7 на пол не падал, стоял на ногах, сознание не терял, кровь у него не шла. В этот момент Потерпевший №1 в больницу не звонил и не обращался.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.24-25), последний показал, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, ФИО6 принялся распивать спиртное. Выпил пару рюмок водки, ФИО6 лег спать в зале на диване. Примерно в 13 часов к нему домой пришел Потерпевший №1, который сказал, что получил пенсию, и купил продукты питания. В это время проснулся ФИО1, и как он понял услышал о том, что ФИО7 получил пенсию. Он спросил у ФИО7 100 рублей на сигареты, на что тот достал деньги и передал 100 рублей. В это время к ФИО7 подошел ФИО1, и вытащил из кармана все деньги купюрами по 500 и по 1000 рублей. Потерпевший №1 стал говорить ФИО1, чтобы тот отдал деньги обратно, так как это вся пенсия и ему не на что жить. В ответ на это ФИО1 один раз ударил кулаком по лицу Потерпевший №1 и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. После этого Потерпевший №1 ушел из его дома и более не возвращался. ФИО2 ударил по лицу Потерпевший №1, то ФИО7 на пол не падал, стоял на ногах, сознание не терял, кровь у него не шла. В этот момент Потерпевший №1 в больницу не звонил и не обращался.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется.

Кроме оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 А.А., который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> нанес один удар кулаком по лицу и открыто похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.7)    ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГУР ФИО12, о том, что им выявлен факт открытого хищения денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ было установлено, что хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им открытом хищений денежных средств в сумме 7000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – домовладение, принадлежащее Свидетель №2, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка (л.д.12-15).

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от 15.02.2021г. (л.д.38-41) ФИО2 А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8- шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в психофизическом развитии, о слабой успеваемости в школе, нарушениях поведения в школе, перевод во вспомогательную школу, обучение на домашнем обучении, обследование и лечение в психстационаре с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, склонность к совершению правонарушений, а также выявленные на предыдущих и настоящем обследованиях малый запас знаний, низкий интеллектуальный уровень, примитивность суждений, замедленное по темпу, конкретизированное мышление. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 А.А. страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 А.А. не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 А.А. в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО2 А.А. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 А.А. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно. В соответствии с материалами дела на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 А.А. наказание, суд признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, что последний сам подтвердил в судебном заседании.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 А.А. такого вида наказания, как лишение свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 А.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

С учётом имущественного положения подсудимого, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не назначать ФИО2 А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                    С.А. Горбунова