Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2024 (1-441/2023;) от 30.10.2023

№24RS0013-01-2023-003822-66

№1-25/2024 (1-441/2023;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.04.2024 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре Щербаковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Макаровой К.Р.,

подсудимого Тимофеева П.С.,

защитников Готовко И.С., Балог Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимофеева Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, военнообязанного, семейное положение: женат, наличие иждивенцев: нет, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«А», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Тимофеев П.С. обвиняется в незаконных хранении, перевозке драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании защитниками Готовко И.С., Балог Н.А. заявлено ходатайство поддержанное Тимоофеевым П.С., о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое мотивировано тем, что 21.09.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Емельяновский» Лалетиной А.А. Тимофееву П.С. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, Тимофееву П.С. вручена копия данного постановления. 03.10.2023 и 13.10.2023 Тимофеев П.С. и защитники ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе, путем фотокопирования в полном объеме. 13.10.2024 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ стороной защиты заявлено ходатайство, в котором, в числе прочего, содержалось указание на то, что в постановлении о привлечении Тимофеева П.С. в качестве обвиняемого не указано точно место совершения преступления. При отсутствии привязки к адресу, позволяющей точно определить конкретное место, необходимо устанавливать координаты или километр трассы, на котором находится объект, которые позволили бы произвести точную идентификацию. При этом, в здании бывшего поста ГИБДД никаких событий, связанных с уголовным делом, не происходило. 30.10.2023 Тимофееву П.С. вручено обвинительное заключение. Обвинение, изложенное в данном обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Тимофеева П.С. в качестве обвиняемого от 21.09.2023 на момент предъявления обвинения, а также, на момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 28.02.2024 сторона защиты в суде ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, в результате чего выяснилось, что к материалам уголовного дела после ознакомления стороны защиты в порядке ст.217 УПК РФ, приобщен протокол осмотра места происшествия от 20.09.2023, которым установлено место совершения преступления. Кроме того, выяснилось, что постановление о привлечении Тимофеева П.С. в качестве обвиняемого от 21.09.2023, предъявленное в указанную дату, заменено на постановление о привлечении Тимофеева П.С. в качестве обвиняемого от той же даты, но с иным содержанием, которое Тимофееву П.С. не предъявлялось. Между постановлением о привлечении Тимофеева П.С. в качестве обвиняемого от 21.09.2023 предъявленным Тимофееву П.С. в указанную дату, с одной стороны и обвинительным заключением и постановлением о привлечении Тимофеева в качестве обвиняемого от 21.09.2023, содержащимся в материалах уголовного дела на момент рассмотрения уголовного дела в суде (т.2 л.д.56-61), с другой стороны, имеются следующие противоречия:

1)в конце 3 абзаца описательной части предъявленного Тимофееву П.С. постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано «...из неустановленного следствием места до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, трасса М-53 (бывший пост ГИБДД)».

В обвинительном заключении и в содержащемся на момент рассмотрения уголовного дела в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т 2 л.д.56-61) тот же конец 3 абзаца гласит «...осуществляя движение по автодороге Р-255 «Сибирь» на территории <адрес> по направлению в <адрес>».

2)в 7 абзаце с конца описательной части предъявленного Тимофееву П.С. постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано «... на участке местности по адресу: <адрес>, трасса М-53 (бывший пост ГИБДД).. . содержащие в своем составе драгоценные металлы золото и серебро». На странице постановления, содержащей указанный фрагмент текста, имеется подпись следователя.

В обвинительном заключении и в содержащемся на момент рассмотрения уголовного дела в суде в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.56-61) тот же 7 абзац с конца гласит «... на автодороге Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>, на расстоянии 10 метров от здания бывшего поста ГИБДД, по направлению в <адрес>.. . при ФИО1.. . которые согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат в своем составе драгоценные металлы золото и серебро, которые последний попытался сбросить».

3)в описательной части предъявленного Тимофееву П.С. постановления о привлечении в качестве обвиняемого полностью отсутствует 8 абзац с конца, включенный в обвинительное заключение и в содержащееся на момент рассмотрения уголовного дела в суде в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.56-61), который гласит «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут автомобиль «BMW Х7» государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеева П.С., был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на автодороге Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>, на расстоянии 10 метров от здания бывшего поста ГИБДД, по направлению в <адрес>».

В связи с включением в постановление указанного абзаца, следователю пришлось уменьшить шрифт, которым процитированы нормы УПК РФ, разъясняемые обвиняемому, чтобы перенести на страницу, которая их содержит, резолютивную часть постановления, поскольку на следующем листе содержатся оригинальные подписи Тимофеева и защитников, и заменить не представлялось возможным.

Таким образом, не соблюдая порядок, установленный ч.1 ст.175 УПК РФ, следствие исправило допущенное нарушение в отношении установления места совершения преступления и дополнило постановление о привлечении Тимофеева П.С. в качестве обвиняемого иными фактами, заменив предъявленное постановление в материалах уголовного дела на новое, не предъявив постановление Тимофееву П.С. и не предоставив возможность ознакомления с постановлением стороне защиты, чем грубо нарушило право Тимофеева на защиту.

Государственный обвинитель Макарова К.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что указанные стороной защиты обстоятельства устранимы в ходе судебного заседания, поскольку сторона защиты не лишена возможности ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, а различия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не являются существенными, что не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 №274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 08.12.2003 №18-П возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые повлекли невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права, а их устранение в ходе судебного разбирательства невозможно. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствен со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявляет ему обвинение в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании путем сопоставления фото-копий материалов уголовного дела, полученных в ходе ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, имеющимися в производстве суда, установлены обстоятельства, указанные стороной защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, то есть листы дела с 46 по 49 в томе №2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ содержали извещения, сопроводительное письмо и постановление Емельяновского районного суда Красноярского края, тогда как на момент рассмотрения уголовного дела в суде указанные листы дела содержат протокол осмотра места происшествия от 20.09.2023 с фото-таблицей, которые стороной обвинения также предъявляются в качестве доказательства, кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся в материала уголовного дела на момент рассмотрения дела судом, отличается от врученного Тимофееву П.С. и имевшегося в материалах уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ходатайства стороны защиты о том, что после стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ органами предварительного следствия допущено существенное нарушение права обвиняемого на защиту.

Оснований сомневаться в представленных стороной защиты фото-копиях у суда не имеется, поскольку фото-копии являются цветными, выполнены последовательно, признаков нарушения целостности изображения не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ уголовное дело дополнено путем замены вышеуказанных листов дела протоком осмотра места происшествия, а также произведена замена постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что является существенным процессуальным нарушением требований ст.217 УПК РФ и прав обвиняемого и защитников на защиту, что фактически свидетельствует о невыполнении требований ст.217 УПК РФ.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом расследования на стадии предварительного следствия и установленные судом, в своей совокупности свидетельствуют о грубом нарушении процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение органом предварительного следствия требований ст.217 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение, составленное по итогам проведения предварительного следствия по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует вынесению итогового решения по делу.

Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению Тимофеев П.С. обвиняется в совершении преступления на автодороге Р-255 «Сибирь» на территории Емельяновского района Красноярского края, на расстоянии 10 метров от здания бывшего поста ГИБДД, по направлению в г. Красноярск, что суд расценивает как отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретное место совершения преступления, поскольку публичная кадастровая карта не содержит данного объекта на территории Емельяновского района Красноярского края, иные сведения об указанном объекте в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела №12301040016000380 прокурору Емельяновского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Тимофеева Павла Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ, возвратить прокурору Емельяновского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Тимофееву П.С. в виде подписки о не выезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Р.О.Ивков