Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-133/2023

УИД:26RS0020-01-2023-000772-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                        с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого уусталу С.Ю.,

защитника-адвоката Котова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н348358 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Уусталу С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уусталу С.Ю., в нарушение п. 1.3, п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, 23.02.2023г., в вечернее время суток, но не позже 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания опасности для участников движения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>, умышленно управляя автомобилем марки ЛАДА 211440 САМАРА ( LADA 211440 LADA SAMARA), с государственным регистрационным знаком № регион, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 15.12.2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнутым наказанию.

После чего, 23.02.2023 года около 19 часов 30 минут Уусталу С.Ю., осуществляя поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес> муниципального округа <адрес>, около домовладения № по <адрес> совершил ДТП, после чего по приезду сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский», в ходе составления административного материала в связи с имеющимися у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» основаниями полагать, что Уусталу С.Ю. находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тот был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, и в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что Уусталу С.Ю. ответил отказом, после чего в установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Уусталу С.Ю. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы апелляционного обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник Котов В.С. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания просил суд принять во внимание личность подсудимого и назначить минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель по делу Масленников Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд пришел к выводу, что Уусталу С.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый Уусталу С.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого Уусталу С.Ю. и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с назначением подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Уусталу С.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Уусталу С.Ю. судим, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, трудоустроен, не женат, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - также признаны раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, положительная характеристика по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уусталу С.Ю., судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Уусталу С.Ю. справедливое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Уусталу С.Ю. трудоспособен, каких-либо ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Уусталу С.Ю. для назначения данного вида наказания не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 при определении размера наказания правила ст. 62 УК РФ не распространяются на Уусталу С.Ю., поскольку назначен менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (абз. 1).

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается (абз. 2 п. 66).

Учитывая, что Уусталу С.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, ранее осуждался за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, о чем свидетельствует снятие с учета по истечению испытательного срока, данные о личности Уусталу С.Ю., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.02.2021г.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.02.2021г. следует исполнять самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 28, 25.1, 239 УПК РФ, ст.ст. 80.1, 81 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Для применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Уусталу С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "ЛАДА 211440 САМАРА (LADA 211440 LADA SAMARA), имеющим гос. регистрационный знак №, который ему на праве собственности не принадлежит. Собственником согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9935 № является ФИО1 При этом, факт передачи автомобиля транспортного средства ФИО1 в собственность Уусталу С.Ю. (договором купли-продажи, распиской, доверенностью или иными) имеющимися материалами дела не подтвержден.

Постановлением дознавателя от 15.03.2023г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на территорию автомобильной стоянки.

Обсуждая вопрос о конфискации указанного транспортного средства в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", считает возможным возвратить транспортное средство законному владельцу.

В отношении подсудимого мера пресечения по настоящему делу не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую суд считает необходимым отменить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310, 313, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уусталу С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.02.2021 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Уусталу С.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; копию протокола о задержании транспортного средства <адрес>, копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 15.12.2020 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копию свидетельства о регистрации Т/С 9935 № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль марки ЛАДА 211440 САМАРА (LADA 211440 LADA SAMARA), имеющий гос. регистрационный знак Р № возвратить по принадлежности законному владельцу.

О размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику по назначению, вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья                                    Денисенко М.М.