Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2023 ~ М-126/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-623/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сиразетдиновой М. В. к Молькову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сирзетдинова М.В. обратилась в суд с иском к Малькову Д.Ю. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, проценты в размере 21 752, 50 рублей из расчета 0.05 % в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, VIN № путем передачи в собственность истца в счет полного погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора так же предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного <данные изъяты> основании заключенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство стоимостью 55 00 рублей. В установленный срок ответчик взяты в долг денежные средства не вернул.

Истец в суд не явился, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мольков Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что между Сиразетдиновой М.В. и Мольковым Д.Ю. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора так же предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования, и проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,05% от не уплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки (л.д.10-11). Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской (л.д. 12).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство ВАЗ21074, 2007 года выпуска, VIN №. Стоимость имущества определена сторонами в сумме 55 00 рублей (л.д. 13-14).

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Мольковым Д.Ю. (л.д. 42).

Истцом в адрес Молькова Д.Ю. направлена претензия, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца, погашения долга по договору займа, в суд не представил.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по договору займа, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования по иску о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Заключенный между сторонами договор залога предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда (пункт 11) и не содержит внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а так же положения о возможности оставления за собой предмета залога залогодержателем.

Суду не представлены сведения о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, истец на это обстоятельство также не ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность истца, при неисполнении ответчиком обязательства.

В этой связи, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Сиразетдиновой М.В. автомобиля, принадлежащего Молькову Д.Ю., удовлетворению не подлежат.

В этой связи исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 2 520 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Молькова Д. Ю. в пользу Сиразетдиновой М. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 328 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 55 000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 752,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 520 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем передачи в собственность истца в счет полного погашения задолженности, отказать.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.И. Бахтиева