Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 06.04.2023

Мировой судья судебного участка № 5 УИД 61МS0088-01-2022-004492-04

Волгодонского судебного района дело № 11-52/2023

Ростовской области Снытко О.В. № 2-3710/22-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя ООО «ВУК» Майорова С.В., действующего на основании доверенности от 10 марта 2023,

представителя истца Черницкого И.Ю. – Черницкой И.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 34/122-н/34-2022-4-1281 от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Волгодонская управляющая компания» Майорова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черницкого И.Ю. к ООО «Волгодонская управляющая компания», третье лицо ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Черницкий И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ВУК», третье лицо ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» о защите прав потребителя, указав, что 22.03.2022 ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» в лице техника Неприной Е.С. проводило проверку состояния и достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), по результатам которого составила акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, ссылаясь на то, что установленный 27.04.2021 УК ООО «ВУК» ИПУ, взамен вышедшего из строя предыдущего ИПУ, установлен ненадлежащим юридическим лицом. На основании данного акта истцу был начислен штраф в размере 45455,04 рубля.

    Истец, не согласившись с действиями ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», 27.05.2022 обратился с иском в Волгодонской районный суд Ростовской области о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ недействительным и отмене штрафа.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.09.2022 в иске отказано.

    На основании п. 1 ст. 1064, ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец просил взыскать с ООО «ВУК» убытки в размере 49674,02 рубля; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные по делу почтовые расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2023 года с ООО «Волгодонская управляющая компания» в пользу Черницкого И.Ю. взысканы убытки в размере 49512 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя-24756 рублей 40 копеек, в возмещение морального вреда-2000 рублей, в возмещение почтовых расходов-309 рублей 04 копейки, а всего 76578 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказано.

    С ООО «Вологодонская управляющая компания» в доход муниципального бюджета г. Волгодонска взыскана государственная пошлина в сумме 1985 рублей 00 копеек.

    С решением мирового судьи не согласился представитель ООО «ВУК», подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района от 16.02.2023 года полностью; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Черницкого И.Ю. к ООО «ВУК» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «ВУК» Майоров С.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2023 года, указал на недоказанность того, что замена счетчика, произведенная ООО «ВУК», привела к искажению показаний прибора учёта, что ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» установило ранее демонтированный счетчик и опломбировало его, вывод суда об отсутствии у управляющей организации ООО «ВУК» права производить опломбировку счетчиков не соответствует обстоятельствам дела.

    В судебном заседании представитель ООО «ВУК» поддержал апелляционную жалобу.

    Представитель истца Черницкого И.Ю. – Черницкая И.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

    Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, пришел к выводу, что ответчик ООО «ВУК», не являясь исполнителем коммунальных услуг в части снабжения потребителя коммунальным ресурсом-горячей водой, произвело демонтаж ранее установленного в жилом помещении, принадлежащем истцу, индивидуальный прибор учета горячей воды ( далее ИПУ ГВС), установило новый прибор учета и произвело его опломбировку, что было расценено исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению-ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» как несанкционированное вмешательство в работу ИПУ ГВС, в связи с чем истцу было произведено доначисление платы за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления в сумме 45455,04 рубля, а также пени в сумме 3567,54 рубля. Также истцом понесены расходы на оплату комиссии за перечисление доначисленного платежа в сумме 491,82 рубля.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, п. 34, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. ст. 10, 12, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив преюдицию вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.09.2022 по гражданскому делу по иску Черницкого И.Ю. к ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ недействительным, отмене штрафа, мировой судья взыскал с ответчика понесенные истцом убытки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в разумных пределах, а также понесенные истцом по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, исходя из следующего.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).    

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 22.03.2022 года ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» в <адрес>, принадлежащей истцу, произвело проверку состояния и достоверность передаваемых показаний индивидуальных приборов учета горячей воды ( далее ИПУ ГВС).

В ходе проверки было выявлено, что 27.04.2021 ООО « ВУК» произвело в квартире истца работы по замене и опломбировке ИПУ ГВС.

22.03.2022 года ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета и истцу произведено доначисление платы за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления в сумме 45455,04 рубля, пени в сумме 3567,54 рубля. Указанная сумма была оплачена истцом, комиссия при оплате составила 491,82 рубля.

Истец Черницкий И.Ю., не согласившись с действиями ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ недействительным, отмене начисленного штрафа. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.01.2023 года, Черницкому И.Ю. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-2455/2022 судом установлено, что согласно условиям договора от 03.10.2020 г., заключенного между ООО «ВУК» и собственниками помещений МКД <адрес>, с учетом избранного собственниками непосредственного способа управления МКД, с момента принятия собственниками помещений МКД решения о непосредственном управлении МКД, о чем ООО «ВУК» было осведомлено, указанная организация не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей в части услуг горячего водоснабжения.

Между тем, согласно абз. 2 п. 81 Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 81(11) Правил предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184)

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В ходе судебного разбирательства установлено, то истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. По заявке истца, управляющая организация произвела в квартире истца замену счетчика горячей воды.

ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» не было уведомлено о замене ИПУ в квартире истца и лишено возможности направить своего представителя для осуществления проверки вышедшего из строя ИПУ (срыв пломбы) и ввода в эксплуатацию ИПУ (опломбировка счетчика), в целях проверки демонтируемого счетчика на предмет несанкционированного вмешательства в его работу и ввода в эксплуатацию установленного счетчика.

С августа 2019 года с начала деятельности ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» и переходом на прямые договора по оказанию услуг РСО, условия замены и регистрации ИПУ в МКД осуществлялось путем направления актов приема ИПУ в эксплуатацию с сопроводительным письмом в адрес ООО «Волгодонская ТЭЦ-1».

ООО «ВУК», зная о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в части снабжения потребителя коммунальным ресурсом - горячей водой, не имеет права вмешиваться в работу ИПУ (срывать контрольные пломбы), в том числе самостоятельно принимать узел учета в эксплуатацию, ввело потребителя в заблуждение относительно своих полномочий, чем причинило истцу ущерб в размере доначисленной ему оплаты коммунальной услуги по нормативу в соответствии с п. 81 (11) Правил в сумме 45455 руб.04 коп.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     С учетом приведенной нормы гражданско-процессуального закона, доводы представителя ООО «ВУК», изложенные в апелляционной жалобе и направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, при том, что ООО «ВУК» участвовало при рассмотрении иска Черницкого И.Ю. к ООО «Волгодонска ТЭЦ-1» в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка апеллянта на наличие экономического спора между ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» и ООО «Волгодонской расчетный кассовый центр» относительно задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, который, по его мнению стал причиной составления Акта о несанкционированном вмешательстве и доначисления истцу оплаты, при установленных судом фактических обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения ему доначисленной ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» и оплаченной истцом суммы за коммунальную услуг по горячему водоснабжению в сумме 45455,04 рубля, пени в сумме 3567,54 рубля, комиссии за платеж в сумме 491,82 рубля, поскольку возникшие у истца убытки вызваны действиями ответчика и подлежат с него взысканию в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Мировым судьей также обоснованно, в соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 24756,40 рублей.

Взыскание понесенных истцом по делу почтовых расходов в сумме 309,04 рубля является обоснованным, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения стороны ответчика, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся по существу к несогласию с оценкой мировым судьей представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, однако правильности такой оценки и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение мирового судьи, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Черницкого И.Ю. к ООО «Волгодонская управляющая компания», третье лицо ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО « Волгодонская управляющая компания» Майорова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.