Решение от 19.11.2012 по делу № 2-2451/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2012 года г. Самара И.о. Мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Царева И.В. при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2012 по иску Цибенкова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Цибенков А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Николаева В.Е., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Цибенкова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. После обращения в данную страховую компанию Цибенкову А.В. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, а также возврат государственной пошлины. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9806,39 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 452,26 рублей. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, согласно которого Цибенков А.В. в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 23.08.2012 года на пересечении улиц Победы и проспекта Кирова в г. Самаре произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя Николаева В.Е., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26) В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО. Предоставленные истцом в обоснование своих исковых требований заключение, подготовленные специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления», выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ: расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы исчислены с учетом износа, исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы, оценщиком, квалификация которого не вызывает сомнений и подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Представителем ответчика указанное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств необоснованности выводов, содержащихся в данном документе суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП , поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, произведенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ущерба относятся к расходам на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию в составе убытков. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в результате его повреждения в полном объеме, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1500 рублей. При этом в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел истцу выплату неоспариваемой сторонами суммы страхового возмещения в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки. С заявлением о досудебном урегулировании спора истец в страховую компанию не обращался. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,26 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9806 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 758 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.11.2012 ░░░░.<░░░░░░░░░░>