Решение по делу № 2-113/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-113/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием истца Петрович О.М.

ответчика Стрелковой А.Ф.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрович Ольги Михайловны к Стрелковой Альбине Фергатовне о взыскании задолженности по распискам,

у с т а н о в и л:

истец Петрович О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Стрелковой А.Ф. о взыскании долга по двум распискам, согласно которым ответчик Стрелкова А.Ф. взяла в долг у истца Петрович О.М. две денежных суммы: 250000 руб. и 270000 руб., всего 520000 рублей, обязалась возвращать долг частями ежемесячно по 8500 рублей. Ответчик Стрелкова А.Ф. обязательства по возврату долга не исполнила, до настоящего времени денежные средства в размере 520000 рублей не вернула. Истец Петрович О.М. просит суд взыскать с ответчика Стрелковой А.Ф. долг по двум распискам в сумме 520000 руб.

Истец Петрович О.М. в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала частично, пояснила, что в мае 2015 года она передала ответчику две денежных суммы, в получении которых ответчик собственноручно написала две расписки. Всего она передала ответчику 520000 рублей. Ответчик Стрелкова А.Ф. должна была возвращать по 8500 рублей ежемесячно, но этого не делала. На её требования вернуть долг не реагировала. Всего Стрелкова А.Ф. в счет возврата долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей 24583,97 руб., а остальное не вернула, просит суд взыскать с ответчика Стрелковой А.Ф. остальную задолженность по распискам.

Ответчик Стрелкова А.Ф. в судебном заседание иск признала частично и пояснила, что действительно получила от Петрович О.М. денежные средства, которые по её просьбе Петрович О.М. взяла в двух банках, оформив на себя два кредитных договора. Подтверждает, что расписку на л.д. 8 на 250000 рублей написала собственноручно. Вторую расписку на л.д. 9 на 270000 рублей не помнит, что писала, но расписка написана её почерком, сомнений в этом нет, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по данной расписке не заявляет. В счет возмещения долга перед Петрович О.М. перечислила истице, в банки и поручителю около 155 тысяч рублей, в том числе лично Петрович О.М. 24583,97 руб. Просит суд снизить её задолженность на 155 тысяч рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договора займа, получения от кредитора денег, возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Как следует из расписки на л.д. 8 Стрелкова А.Ф. взяла в долг у Петрович О.М. денежные средства в сумме 250000 рублей, обязуясь их возвращать по 4000 руб. в месяц. Как следует из расписки на л.д. 9 Стрелкова А.Ф. взяла в долг у Петрович О.М. денежные средства в сумме 270000 рублей, обязуясь возвращать их по 4500 руб. в месяц. Расписки соответствует требованиям статей 160, 161 ГК РФ.

У суда не имеется сомнений, что представленные расписки, написаны Стрелковой А.Ф. собственноручно, она подтвердила суду, что расписки написаны её почерком, сомнений в этом нет, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по распискам не заявляет.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик Стрелкова А.Ф. нарушила сроки возврата долга, оговоренные в расписках, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы.

Стороны в суде не оспаривали факт получения заемщиком от заимодавца суммы займа, что свидетельствует о том, что Петрович О.М. исполнила свои обязательства по договору займа. Доводов о безденежности расписок ответчик не заявляла, доказательств этому суду не представила. В связи с этим ссылка ответчика на эти обстоятельства является необоснованной.

Доказательств того, что в установленные договором сроки Стрелкова А.Ф. в полном объеме исполняла обязательства по договорам займа, материалы дела не содержат.

Нормами ГК РФ, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено. Договора займа, ставшие предметом настоящего спора, таких положений не содержит.

В судебном заседании истица пояснила, что неоднократно устно предъявляла требования о возврате долга. Данное обстоятельство ответчица признала в судебном заседании, пояснив, что от жены брата узнала, что истица собирается подать иск в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Петрович О.М. к Стрелковой А.Ф. о взыскании долга по распискам подлежит частичному удовлетворению, с учетом возвращенной суммы 24583,97 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Петрович Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелковой Альбины Фергатовны в пользу Петрович Ольги Михайловны задолженность по договорам займа в размере 495416 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 8154 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований Петрович Ольге Михайловне отказать, взыскать с нее государственную пошлину пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 938 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г. Сурков