Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 23.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Березиной Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21.11.2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

установил:

    Березина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 28.05.2017 она приобрела в магазине ответчика смартфон, стоимостью 9490 руб. При использовании товара ею неоднократно были выявлены недостатки, в связи с чем, она трижды сдавала телефон в магазин ответчика для проведения ремонта. 10.12.2017 товар был сдан ею в 4-ый раз для проверки качества и заявлено о возврате денежных средств. Всего, в период с 06.10.2017 по 20.12.2017 телефон находился у ответчика на гарантийном ремонте и проверке качества в течение 46-ти дней. Смартфон ответчиком не был ей возвращен. 29.12.2017 ею направлена письменная претензия о возврате денежных средств и о расторжении договора купли-продажи, оставленная ответчиком без удовлетворения. В результате действий ответчика она не могла использовать приобретенный товар по назначению по причине нахождения на гарантийном ремонте и проверке качества более 30-ти дней в течение года. Истец полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 9490 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 09.01.2018 по день фактического возврата денежной суммы за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

    В судебном заседании Березина Н.Е. поддержала доводы искового заявления.

    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «МВМ» указал, что ранее истица обращалась к мировому судье с аналогичным исковым заявлением, о чем 23.05.2018 мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу просит прекратить, либо оставить заявление без рассмотрения.

Решением мирового судьи от 21.11.2018 года исковые требования Березиной Н.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец Березина Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Приводит в жалобе доводы о том, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам. Принимая товар неоднократно для проведения гарантийного ремонта, ответчик тем самым признавал факт наличия в товаре недостатков. Имелась необходимая совокупность условий, предусмотренных абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что не согласен с жалобой Березиной Н.Е. Ранее истица обращалась в мировой суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент», в удовлетворении которого ей было отказано в связи с недоказанностью факта наличия в телефоне недостатков по результатам проведенной судебной технической экспертизы. Требование истицы о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи просит оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Истица Березина Н.Е. обратилась с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие (л.д.105), ответчик извещен путем направления судебной повестки на адрес электронной почты (л.д.106).

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Березина Н.Е. 28.05.2017 приобрела в магазине ответчика смартфон PDA «Samsung SM-A300F/DS», стоимостью 9490 рублей с установленным сроком гарантии 12 месяцев (л.д. 5).

Истец указывала в исковом заявлении и судебном заседании на обнаруженные ею в течение гарантийного срока недостатки товара – черные полосы на экране после разговора, самопроизвольное блокирование телефона, невозможность отвечать на входящие вызовы.

    Из материалов дела следует, в том числе письменных доказательств (квитанций), что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о ремонте смартфона.

    Так, 06.10.2017 ответчиком в рамках гарантийных обязательств выполнен ремонт в виде замены дисплея (л.д.15); 29.10.2017 ответчиком принят от Березиной Н.Е. спорный товар с указанием на те же недостатки, ремонт выполнен (л.д.16); 14.11.2017 смартфон вновь принят ответчиком на гарантийный ремонт с недостатками, аналогичными при первом обращении, после проведенного ремонта товар передан истцу (л.д.18); 10.12.2017 смартфон направлен ответчиком на ремонт с аналогичными недостатками, заявленный дефект обнаружен не был (л.д. 20-21).

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь с исковым заявлением, истица исходила только из того основания, что она не могла пользоваться смартфоном более 30-ти дней в первый год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

Однако позиция Березиной Н.Е., отраженная в апелляционной жалобе, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с тем, что расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться смартфоном более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено мировым судьей, и следует из искового заявления, в приобретенном истцом товаре - смартфоне PDA «Samsung SM-A300F/DS» неоднократно проявлялся один и тот же недостаток: появлялись черные полосы на экране после разговора, самопроизвольное блокирование телефона, невозможность отвечать на входящие вызовы.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей совокупности условий для удовлетворения требования Березиной Н.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар денежной суммы.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования мирового судьи, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении, доводы истицы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.