Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2024 от 05.03.2024

Дело № 12-62/2024

61MS0103-01-2023-003002-09

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Тупикова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шевченко Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 22.02.2024г. о привлечении к административной ответственности Шевченко Дмитрия Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области Шевченко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что водитель Шевченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шевченко Д.С. с данным постановлением мирового судьи не согласился и 04.03.2024 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 22.02.2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Шевченко Д.С. ссылается на то, что в отношении него сотрудником неправомерно составлен протокол об административном правонарушении и соответственно его привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считает не законным, так как у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для освидетельствования Шевченко Д.С. на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, потому, что на момент когда к его припаркованному автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД,он фактически являлся не водителем и участником дорожного движения, а находился в автомобиле являющемся его частной собственностью и фактически осуществлял охрану, находящегося на стоянке транспортного средства.То есть, данная ситуация не может быть расценена как административное правонарушение. Кроме того, стоящая машина не является источником повышенной опасности, а является личной собственностью, а стало быть, действие сотрудников ГИБДД в данной ситуации нужно расценивать как нарушение права собственности. Из представленной видеозаписи не возможно достоверно определить двигался ли Шевченко Д.С. на автомобиле, или стоял без движения на стоянке с включенным светом фар. Суд не дал надлежащей оценки доводом Шевченко Д.С. в части самовольного внесения исправлений в дату обследования сотрудником ДПС в бумажный носитель с результатом освидетельствования, который является приложением к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальные документы административного материала. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные изменения в дате были внесены при составлении данного процессуального акта в его присутствии. Подписи Шевченко Д.С. напротив внесенных изменений, как и сведений о его ознакомлении с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный документ.

Шевченко Д.С. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 22.02.2024 года о привлечении к административной ответственности Шевченко Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Шевченко Д.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо обратиться к приложениям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в котором установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии хотя бы одного из указанных выше критериев.

В протоколе об административном правонарушении, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны основания для предложения Шевченко Д.С. пройти медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, вмененного Шевченко Д.С., совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Направление водителя Шевченко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Суд оценивает позицию Шевченко Д.С. о том, что он фактически являлся не водителем и участником дорожного движения, а находился в автомобиле являющемся его частной собственностью и фактически осуществлял охрану, находящегося на стоянке транспортного средства, как версию, направленную на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. В результате оценки доказательств по делу мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований делать переоценку исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.02.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:______________