Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2023 ~ М-767/2023 от 29.09.2023

УИД 58RS0005-01-2023-000949-14

Дело №2-796/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года     с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Залозного Игоря Игоревича к Гаврилюку Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Залозный И.И. обратился в суд с иском к Гаврилюку А.А. о взыскании ущерба, в обосновании которого указал, что 18 мая 2023 г. в 16 час. 36 мин. в <адрес> водитель Гаврилюк А.А., управляя а/м Лада Веста управляя а/м № 58, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произвел столкновение с а/м Шкода Октавия р/з № под управлением водителя Залозного И.И. В результате произошедшего ДТП указанные ТС получили механические повреждения. В отношении водителя Гаврилюка А.А. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе был составлен административный материал. В рамках прямого урегулирования убытков Залозным И.И. в страховую компанию АО МАКС было подано заявление о страховом случае. Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в сумме 121 800 руб. (118 800 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 3 000 руб. возмещение услуг автоэвакуатора). Расчет страхового возмещения был произведен по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом - техником, (п. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС. Для определения реальной суммы ущерба за поврежденное транспортное средство Залозный И.И. обратился к ИП Епифанову А.А. Согласно экспертному заключению размер ущерба причиненный Залозному И.И. в связи с повреждением автомобиля а/м Шкода Октавия р/з К239УО799 составил 435 200 рублей. В связи с чем, истец Залозный И.И. считает подлежащей к взысканию с ответчика Гаврилюка А.А. денежную сумму в размере 313 400 рублей (435 200 - 118 800 = 313 400 руб.) как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1072,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за поврежденный автомобиль а/м Шкода Октавия р/з К239УО799 - 313 400 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины — 6 334 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 707 рублей.

Истец Залозный И.И. и его представитель Баталин И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Гаврилюк А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Гаврилюка А.А., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседании, а также в отсутствие неявившихся истца и представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Для правильного разрешения спора в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено, что истцу Залозному И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия р/з №.

18.05. 2023 в 16 час. 36 мин. в <адрес> водитель Гаврилюк А.А., управляя а/м Лада Веста управляя а/м № 58, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с а/м Шкода Октавия р/з № под управлением водителя Залозного И.И. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гаврилюком А.А.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2023.

Свою вину в ДТП ответчик Гаврилюк А.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Гаврилюка А.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Залозного И.И.- в АО «МАКС».

19.05.2023 Залозный И.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление потерпевшего, АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №№ от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия р/з № без учета износа составляет 162600 руб., с учетом износа- 118800 руб.

06.06.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 118800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2023.

В качестве подтверждения действительного размера ущерба истцом представлен отчет ИП Епифанова Ю.А. № от 04.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия р/з № без учета износа составляет 435200 руб., с учетом износа- 332300руб..

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118800 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 313400руб. (435200-118800 руб.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гаврилюком А.А. не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 313400руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу Залозному И.И. имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Гаврилюка А.А., размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В связи с чем, суд, принимая во внимание недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о возложении на ответчика Гаврилюка А.А. ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы ущерба в размере 313400 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6334 руб.     

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы от 16.06.2023, квитанцией об оплате от 04.09.2023 на сумму 7000 руб.).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты ответчиком суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб..

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Залозного И.И. на оплату услуг представителя Баталина И.И. подтверждены документально (договор об оказании юридической помощи от 14.09.2022, и квитанция от 14.09.2023 на сумму 25000 руб.). Факт участия в деле представителя Баталина И.И. подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 12000 руб.

По мнению суда, размер взысканных расходов является достаточным и разумным в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер этих расходов, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из подлинника доверенности № от 11.09.2023, она составлена на общее представительство интересов Залозного И.И., а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, предоставляет представителям широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Залозного Игоря Игоревича к Гаврилюку Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гаврилюка Андрея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу Залозного Игоря Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму ущерба в размере 313400 (триста тринадцать тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева