Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-130/2021 от 28.04.2021

Мировой судья В.В.Ремизов №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при ведении протокола секретарем Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Н. Новгорода на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зыкова И. Н. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании убытков,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зыкова И.Н. к администрации г. Н.Новгорода, о взыскании убытков, удовлетворены исковые требования истца.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Зыков И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Н.Новгорода судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Представитель оказывал услуги при подготовке искового заявления, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, в пользу Зыкова И.Н. с администрации г. Н.Новгорода взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным определением администрацией г. Н.Новгорода подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Зыкова И.Н. к администрации г. Н.Новгорода, о взыскании убытков.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем проделанной работы, удовлетворение исковых требований Зыкова И.Н., суд пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, и определил разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что сумма возмещения за услуги представителя должна определяться с учетом объема оказанных услуг, обстоятельств дела, сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя определяется из количества судебных заседаний с участием представителя, их длительности, объема проделанной работы (консультации, составление иска, уточнений к нему, подготовка документов, истребование документов, участие в суде, принципа обоснованности и справедливости, суд признает несостоятельными, поскольку требования ст. 100 ГПК РФ, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, является необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Н.Новгорода, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья              А.А.Чайко