Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-482/2022 от 15.09.2022

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-482/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002981-43 № 12-781/2022 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 октября 2022 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу К.В.В. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции К.Д.С. от 09 июля 2022 года ***, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.Д.С., 04 июля 2022 года в 18 часов 30 минут К.В.В., управляя транспортным средством «Тойота Литайс Ноа», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке в нарушение требований пунктов 13.10, 13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.С.В., приближающемуся справа по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Действия К.В.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции К.Д.С. от 09 июля 2022 года *** К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, К.В.В. обжаловал его в суд, указывая на то, что в действиях второго участника ДТП имеется нарушение Правил дорожного движения участники (п. 8.6), поскольку он осуществил поворот налево, оказавшись на стороне встречного движения, в результате чего произошло ДТП; сам К.В.В. с учетом ширины проезжей части и габаритов своего автомобиля двигался по своей полосе дороги, на которой отсутствовала разметка, что не запрещало ему осуществлять выезд на перекресток; в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД нарушены процессуальные нормы, а именно: не было объявлено, кто рассматривает дело, не разъяснены права, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не оглашен протокол об административном правонарушении, не заслушаны его объяснения, оценка действиям второго участника ДТП не дана. В связи с чем просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2022 года постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 09 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба К.В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, К.В.В. вновь просит отменить как постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, так и решение судьи районного суда, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд, а именно, К.С.В. ехал в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (по встречной полосе движения), в связи с чем не имел преимущественного права движения, в связи с чем у него (К.В.В.) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании Алтайского краевого суда К.В.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель К.С.В. – М.Д.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения К.В.В. к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут К.В.В., управляя транспортным средством «Тойота Литайс Ноа», государственный регистрационный знак *** на нерегулируемом перекрестке в нарушение требований пунктов 13.10, 13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.С.В., приближающемуся справа по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

О направлении главной дороги на данном участке свидетельствовали дорожные знаки 2.1 и 8.13 ПДД.

В рамках данного дела правильно установлено, что водитель К.С.В. при повороте налево на <адрес> двигался по главной дороге, следовательно, имел преимущество по отношению к водителю К.В.В., который при движении прямо обязан был уступить дорогу К.С.В.

Вина К.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.Д.С. от 05.07.2022, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2022, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, фотографиями, письменными объяснениями потерпевшего К.С.В. от 05.07.2022, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями К.В.В., согласно которым на перекрестке дорог Полярная и 80 Гвардейская Дивизия двигался прямо по направлению от <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.07.2022, а также видеозаписью ДТП, которым дана надлежащая правовая оценка.

Противоречат видеозаписи и установленным по делу фактическим обстоятельствам доводы К.В.В. о том, что К.С.В., совершая поворот налево по главной дороге, «срезал угол поворота», выехал на полосу встречного движения, рассматриваются как избранный способ защиты.

Вопреки ошибочной позиции К.В.В., К.С.В. двигался по траектории, движение по которой допускается, в связи с чем имел преимущество в движении. Причиной ДТП послужили действия К.В.В., который управляя транспортным средством, не остановился, не пропустил автомобиль под управлением К.В.В., имеющего преимущество движения.

Прихожу к выводу о том, что действия К.В.В. квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства К.В.В. были разрешены должностным лицом путем вынесения определения, которым в прекращении производства по делу отказано.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции К.Д.С. от 09 июля 2022 года ***, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2022 оставить без изменения, жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр