Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2022 ~ М-4368/2022 от 10.10.2022

Дело №2-5013/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-006012-37

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Асрян К.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Орлову С.Ю. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Асрян К.М.

Гражданская ответственность потерпевшего Орлова С.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в результате наступившего страхового случая, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС на осмотр.

Событие было признано страховым, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Орлов С.Ю. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии для защиты своих прав Орлов С.Ю. обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 137 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Орлов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель Орлова С.Ю. – Загородний Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме в установленные законом сроки. Указала, что истец длительно не обращался в страховую компанию с претензией. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем ранее предоставила письменные возражения, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третье лицо Асрян К.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, мнения по иску не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Орлов С.Ю. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Асрян К.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Орлову С.Ю. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Асрян К.М.

Гражданская ответственность потерпевшего Орлова С.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в результате наступившего страхового случая, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопроф» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Признав событие страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о несогласии с выплаченным размером ущерба и доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения претензии ООО «Группа содействие Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Повторно не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № в требованиях Орлова С.Ю. о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» и решением Финансового уполномоченного, Орлов С.Ю. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, Орлов С.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований было отказано, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило Орлову С.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также произвела перечисление НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля (всего на общую сумму <данные изъяты> рублей), что превышает размер неустойки, рассчитанной Финансовым уполномоченным.

При этом в своем решении уполномоченный указал, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако, в силу п.1 ч. 1. ст. 19 Закона №123 ФЗ требования о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, в связи с чем размер неустойки составит <данные изъяты> рублей. Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, Финансовый уполномоченный указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

С заявлением о выплате страхового возмещения ситец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии доплата в сумме <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец длительное время не обращался с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем для страховой компании наступили негативные последствия суд отклоняет, поскольку СПАО «Ингосстрах», осуществляя деятельность в рамках страхования, обязано исполнять обязательства надлежащим образом, а также нести риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>, с учетом выплаченной неустойки в размере <данные изъяты>, а также положений Закона об ОСАГО - общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд учитывает, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, однако размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определен верно, последним не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, указав, в том числе, что страховая компания ранее добровольно выплатила неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание действия страховой компании по урегулированию спорного события, размер страхового возмещения, решение финансового уполномоченного, которым руководствовался последний, учитывая пояснения сторон, о том, что ввиду нестандартного объекта оценки, имелись сложности с определением стоимости восстановительного ремонта, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявлены к взысканию.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии и искового заявления, участие представителя в судебном заседании, продолжительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Сергея Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Орлова Сергея Юрьевича <данные изъяты> неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.С. Зимина