Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2022 ~ М-1213/2022 от 23.05.2022

11RS0002-01-2022-001690-79

Дело № 2-1601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием истца Ясинской В.В.,

представителя ответчика ООО «Воркутинский Управдом» Буняка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

15 ноября 2022 года гражданское дело по иску Ясинской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Ясинская В.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 13.03.2022 на принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный возле магазина «Настоящий» по адресу: <адрес>, с крыши дома упал снег. Сама Ясинская В.В. в это время была в магазине, в машине находился её несовершеннолетний сын. Когда сработала автосигнализация, Ясинская В.В. выбежала на улицу и увидела снег на своей машине. На крыше автомобиля образовалась вмятина, боковое зеркало висело на проводах, щетка стеклоочистителя заднего стекла сломана. Ребенок Ясинской В.В. рассказал ей о сильном ударе по крыше автомобиля. В это время к истцу подошёл мужчина, который сообщил, что видел, как с крыши дома на автомобиль упал снег. По данному факту Ясинская В.В. сразу позвонила в полицию. Прибывший сотрудник полиции зафиксировал повреждения автомобиля в протоколе осмотра места происшествия. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Оценщик заблаговременно вызывал представителей управляющей компании на осмотр её транспортного средства, но в назначенное время от управляющей компании никто не явился. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 136600,00 руб. За составление отчета заказчик заплатила 8000,00 руб. Ясинская В.В. полагает, что повреждение её автомобиля случилось из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ООО «Воркутинский Управдом» - своих обязанностей по обслуживанию дома. Из-за бездействия ответчика произошёл сход снега (наледи) с крыши дома. С целью урегулирования вопроса возмещения ущерба Ясинская В.В. направила в адрес ООО «Воркутинский Управдом» письменную претензию. Поскольку управляющая организация отказалась добровольно возместить причиненный ей вред, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в сумме 136600,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3932,00 руб.

В судебном заседании истец Ясинская В.В. заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Воркутинский Управдом» по доверенности Буняк В.И. с иском не согласился и поддержал доводы отзыва, в соответствии с которым отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что ущерб причинен действиями/бездействием ответчика. Не имеется подтверждений того, что именно с крыши дома на автомобиль истца упал снег, так как крыша имеет ограждающие конструкции, препятствующие сходу снега. Возможно этот снег упал с балконов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Также не исключено, что снег упал на крышу автомобиля истца в другом месте, поскольку, как видно из фотографий (имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела) и видеозаписи (представленной истцом) вокруг машины отсутствуют снежные сугробы, образовавшиеся от предполагаемого падения снега с крыши. Кроме того, на самой машине отсутствует наличие дисперсного снежного напыления. Машина слишком чистая, хотя при падении на неё снега с крыши дома, на её поверхности должно было присутствовать снежное напыление. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен быть произведен уполномоченным сотрудником ОВД в соответствии со ст.177 УПК РФ в присутствии представителя ООО «Воркутинский Управдом». Отсутствуют и доказательства обращения Ясинской В.В. в управляющую компания с требованием зафиксировать факт повреждения транспортного средства непосредственно после происшествия. На основании приведенных доводов представитель ответчика сообщил, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Воркутинский управдом» 21.12.2020 заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ № 431-706-105395/2020. 21.06.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Воркутинский Управдом» о страховом случае. В ответ на это обращение страхователю направлен запрос от 26.07.2022 о предоставлении страховщику отсутствующих документов. 15.08.2022 такой запрос был направлен повторно. Поскольку требуемые документы в СПАО «Ингосстрах» не поступили, у третьего лица не было возможности рассмотреть поступившее заявление и принять решение о выплате страхового возмещения. При этом страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховом событии после предоставления недостающих документов.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал №4839/459 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Ясинская В.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (свидетельство о регистрации транспортного средства ...).

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2022 около 12 час. 40 мин. Ясинская В.В. припарковала свой автомобиль возле магазина «Настоящий», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Воркуте за ..., в 13 час. 00 мин. в дежурную часть на спец. линию «02» поступило сообщение от гражданки Ясинской В.В., о том что на её машину упал снег.

В заявлении на имя начальника ОМВД России по г.Воркуте Ясинская В.В. просила провести проверку в связи с причинением ей материального ущерба фактом падения 13.03.2022 в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. на её машину снежной льдины с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «Настоящий».

В ходе проверки дознавателем ОД ОМВД России по г.Воркуте лейтенантом полиции Ч. был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошен свидетель К. и потерпевшая – истец Ясинская В.В.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном 13.03.2022 указанным сотрудником полиции, отражено, что автомобиль истца располагался на территории по адресу: <адрес> вблизи магазина «Настоящий», слева от входа, задним бампером к магазину. В ходе осмотра установлено: на крыше автомобиля лежит снег; на правой стороне крыши при удалении снега обнаружены вмятины по всей поверхности крыши; повреждено правое боковое зеркало, которое прикреплено к машине лишь проводами. Вокруг автомобиля на земле имеются снежные шапки. Иных объектов и предметов не обнаружено.

В объяснении, данном дознавателю, Ясинская В.В. указала, что 13.03.2022 примерно в 12 час. 40 мин. припарковала свой автомобиль около входа в магазин, слева от него, задним бампером к крыльцу магазина. Около 12 час. 50 мин. Ясинская В.В., находясь в магазине, услышала сработавшую автосигнализацию, после чего вышла на улицу и обнаружила снежную льдину на крыше своей машины, поверхность крыши покрывал снег, также на ней имелись вмятины. Правое боковое зеркало было отломано и висело на проводках. Тут же к Ясинской В.В. подошел мужчина, который представился Валерием и сообщил, что он видел, как с крыши дома на машину упала «огромная снежно-ледяная льдина». Также Ясинская В.В. сообщила, что в тот момент в машине находился её несовершеннолетний сын, который слышал сильный стук о крышу автомобиля.

Дознавателем был опрошен свидетель К. Свидетель пояснил, что 13.03.2022 около 13 час. он вышел из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на улице, свидетель услышал шум, который исходил от крыши дома через дорогу. Затем К. увидел, как с крыши <адрес> летит льдина. Огромный снежный ком упал на автомобиль темно-зеленого цвета. Подойдя поближе, К. увидел, что это автомобиль ..., гос.номер ..., который стоял возле магазина «Настоящий». В машине сработала сигнализация. Из магазина вышла девушка, представившись В., она сообщила К., что это её автомобиль.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена лейтенант полиции Ч., являющаяся дознавателем ОД ОМВД России по г.Воркуте. Свидетель пояснила, что 13.03.2022 она выезжала на место происшествия с автомобилем истца. На месте происшествия находились Ясинская В.В. с несовершеннолетним ребенком и очевидец К. Свидетель провела осмотр места происшествия, взяла объяснения от заявителя и очевидца. Ясинская В.В. рассказала дознавателю о том, что приехала к дому ... по <адрес>, припарковала свою машину и зашла в магазин. В машине остался ребенок. Когда свидетель вышла из магазина, на крыше своего автомобиля она увидела снег. К. сообщил, что в момент рассматриваемых событий он находился напротив дома, у которого был припаркован автомобиль Ясинской В.В. Свидетель видел как снег на автомобиль упал с крыши дома. Свидетель подошел к машине, чтобы проверить не пострадали ли люди. На момент приезда дознавателя никого кроме заявителя с ребенком и очевидца на месте происшествия не было.

Таким образом, суд полагает установленным факт схода снега (наледи) с крыши <адрес> на автомобиль истца.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца сходом снега именно с крыши <адрес> по следующим основаниям.

Как сообщил суду представитель ответчика, крыша указанного дома имеет ограждающие конструкции, препятствующие сходу снега.

Действительно, согласно представленным фотографиям места происшествия на крыше дома имеются трубчатые снегозадержатели, предназначенные для исключения лавинообразного схода снега путем разрезания на пласты снежной массы. Однако наличие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома не исключают сход снежных масс с кровли.

Представленная в материалы дела таблица погодных условий в г.Воркуте, согласно которой на 13.03.2022 температура воздуха в городе составляла от - 11 градусов Цельсия до - 22 градусов Цельсия при небольшой облачности и южном ветре от 4 до 5 метров в секунду, не свидетельствует о невозможности накопления на крышах домов снежных масс и их схода.

Отсутствие на фотографиях вокруг машины большого количества снега (описанного дознавателем в протоколе осмотра места происшествия как «снежные шапки») и напыления снега на вертикальных частях машины (на окнах, дверях и т.д.) также не опровергает довод истца о сходе снега с крыши дома, поскольку сведения о падении снежной массы именно с крыши дома подтверждены, в том числе объяснением очевидца происшествия К.

Указанный очевидец схода снега с крыши <адрес> на припаркованную у этого дома автомашину истца был опрошен на месте происшествия должностным лицом ОМВД России по г.Воркуте – дознавателем Ч.

В связи с представленными в материалы дела сведениями о смерти К. и снятии его 03.04.2022 с регистрационного учета по месту проживания, названный свидетель для дачи показаний в суд не вызывался.

В то же время, объяснения даны дознавателю указанным свидетелем в письменном виде, приобщены к материалу ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На 13.03.2022 согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом .../ВУ-35 от <дата> управление многоквартирным домом ... по ул.Суворова г.Воркуты осуществляло ООО «Воркутинский Управдом».

В соответствии с п.1.1 договора .../ВУ-35 цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также лицам, принявшим помещения, нанимателям жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, пользователям жилых и нежилых помещений по договорам аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования жилым и нежилыми помещениями.

В силу п.1.2 договора .../ВУ-35 управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Крыши входят в состав общего имущества многоквартирного <адрес> (Приложение №4 к договору управления многоквартирным домом).

В работы и услуги по управлению многоквартирным домом входит, том числе сброс снега с крыш и козырьков подъездов, сбивание сосулек с периодичностью – по мере накопления (Приложение №8 к договору управления многоквартирным домом).

Таким образом, ООО «Воркутинский Управдом» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, с крыши которого на машину истцу упала снежная глыба. Тогда как своевременная очистка крыши от снега прямо предусмотрена договором .../ВУ-35 от 01.01.2021 и вменена в обязанность ответчику.

Следовательно, имело место ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Воркутинский Управдом» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, что привело к инциденту, произошедшему 13.03.2022.

В таком положении суд усматривает прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и последствиями в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С целью определения размера убытков Ясинская В.В. обратилась к независимому оценщику в Воркутинское бюро недвижимости и оценки.

25.03.2022 был проведен первый осмотр автомобиля, второй осмотр проведен 12.04.2022. В результате осмотра обнаружены следующие повреждения: панель крыши – деформация в виде глубокой вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия; облицовка крыши – деформирована; зеркало заднего вида правое – сломано; накладка зеркала заднего вида правого – имеется трещина; рычаг стеклоочистителя заднего стекла – сломан; дверь передняя правая – деформация в виде вмятины.

Согласно отчёту ..., составленному оценщиком Назарько И.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., поврежденного 13.03.2022 в результате схода снега с крыши, составит 136600,00 руб. без учета износа деталей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве своём сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В этой связи следует отметить, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку суд установил прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба определен оценщиком, то исковое требование о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть без учёта амортизации в сумме 136600,00 руб.

В этой связи следует обратить внимание, что применительно к ст.1083 ГК РФ суд не усматривает грубой неосторожности со стороны Ясинской В.В. Так, из фототаблицы (материал ...) не видно каких-либо запрещающих знаков или ограждающих знаков в месте происшествия. Ответчик на вину потерпевшей также не ссылался.

Относительно довода ответчика о невызове представителя управляющей компании на составление осмотра места происшествия суд полагает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство не возлагает на сотрудников полиции обязанность приглашать представителя управляющей организации для фиксации обстоятельств такого рода происшествий.

Кроме того, оценщик Назарько И.С. уведомила ООО «Воркутинский Управдом» о проведении первичного осмотра поврежденного транспортного средства; уведомление получено Обществом 22.03.2022 (Л.д.12).

При таком положении данные возражения ответчика не имеют правового значения.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просила взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой оценки – 8000,00 руб. Оплата услуг ЧПО Назарько И.С. по определению рыночной стоимости объекта оценки на сумму 8000,00 руб. подтверждена квитанцией №24 от 22.03.2022.

Ранее уже указано, что в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на оплату услуг оценщика истец произвела для восстановления своего нарушенного права, а именно для обоснования размера своих имущественных требований.

Учитывая, что в силу закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце, расходы по оплате независимой оценки суд признает необходимыми. Значит, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3932,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Уплата госпошлины на сумму 3932,00 руб. (исходя из цены иска 136600,00 руб.) подтверждена чеком-ордером от 19.05.2022.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3932,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ясинской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» в пользу Ясинской В.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, произошедшего 13 марта 2022 года, в сумме 136600,00руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3932,00 руб., а всего – 148532 (сто сорок восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.11.2022.

Судья                           У.Н. Боричева