Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 от 18.04.2023

УИД 76RS0016-01-2023-000165-72

Дело № 2-205/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 10 мая 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к Корехову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее ООО «Эврика») обратилось в суд с исковым заявлением к Корехову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 760 руб. 60 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2022 года в 21 час 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак ..., водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., составляет 89 095 руб. 40 коп., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 334 руб. 80 коп. Поскольку собственником автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Корехов А.А., автогражданская ответственность владельца данного автомобиля не застрахована, ООО «Эврика» предъявило настоящий иск к Корехову А.А. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 760 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 800 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Эврика» Бузов В.И. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Корехов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 17 октября 2022 года в 21 час 30 минут по адресу: ..., водитель транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Корехову А.А., совершил наезд на стоящее транспортное ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Эврика», после чего водитель автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак ..., место ДТП оставил. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 декабря 2022 года производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 17 декабря 2022 года в 21 час 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленное лицо, управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак ... (сведения об ОСАГО отсутствуют), совершил наезд на стоящее транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Эврика», под управлением ФИО1, после чего водитель автомобиля Lifan, место ДТП оставил.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по приезду на место ДТП было установлено, что ДТП произошло между Lifan, государственный регистрационный знак ..., и ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак .... Водителя Lifan до их приезда место ДТП покинул. Очевидцев на месте ДТП не было. Собственником Lifan был установлен Корехов А.А., который на телефонные звонки не отвечает, по повесткам в ГИБДД не является.

Из объяснений ФИО1 следует, что он 17.10.2022 около 20 часов 40 минут закончил смену на автобусе ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак ..., и оставил данное транспортное средство по адресу: ..., где - то через 2 часа, вернувшись к автобусу, обнаружил механические повреждения, характерные для ДТП. После случившегося позвонил начальнику и в ГИБДД. Второго участника на месте не было.

Согласно базе учета транспортных средств, собственником автомобиль Lifan, государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован Корехов А.А., ... г.р.

Протоколом ... задержано транспортное средство Lifan, государственный регистрационный знак ..., и передано на хранение ОАО «СпецАвто».

17.10.2022 вынесено определение ... в отношении неустановленного лица который, управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила остановки-стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, п. 12.2 ПДД РФ, за что ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.Принимая во внимание материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя управлявшего транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак ..., нарушившего п.12.2, ПДД, а также нарушившего п.2.5 ПДД (оставил место ДТП).

Право собственности истца ООО «Эврика» на транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак М516ХН76, подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 ....

Право собственности Корехова А.А. на автомобиль Lifan, государственный регистрационный знак ..., подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2022 г. транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ООО «Эврика», причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материалы ДТП.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность Корехова А.А. как владельца транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Факт отсутствия у виновника ДТП страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомашины марки Lifan, государственный регистрационный знак ..., который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на другое транспортное средство. Поскольку личность водителя не установлена, поэтому суд полагает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный в ходе спорного ДТП на собственника транспортного средства с учетом того, что у суда также отсутствуют сведения о наличии страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении материального ущерба суду не предоставлено и судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения Корехова А.А. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не предоставлено.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Поскольку ответчик не доказал, что на момент ДТП автомобиль Lifan, государственный регистрационный знак ..., выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц и что на момент ДТП он не являлась собственником указанного транспортного средства, оснований для освобождения Корехова А.А. от возмещения ущерба, причиненного в результате использования принадлежащего ему транспортного средства, не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ... от 22 ноября 2022 года, составленное ООО «Эксперт-Инвест», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 89 095 руб. 40 коп., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 334 руб. 80 коп.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Повреждения, полученные автомобилем ПАЗ, подробно описаны в заключении эксперта.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Инвест» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного в пользу истца с Корехова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене в размере 88 760 руб. 60 коп. (89 095,40 – 334,80).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата ООО «Эксперт-Инвест» в размере 5 800 руб. Данные затраты подтверждены договором ... от 20 октября 2022 г., актами выполненных работ ... от 18 октября 2022 года и ... от 23 ноября 2022 г., копией платежного поручения ... от 18.10.2022 на сумму 1 500 руб., копией платежного поручения ... от 24.11.2022 на сумму 4 300 руб.

Суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства обусловлено предъявлением искового заявления, то есть, было необходимо для реализации ООО «Эврика» права на обращение в суд, защиты прав при рассмотрении гражданского дела, соответственно, расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 800 руб., являются судебными расходами истца.

Таким образом, с ответчика Корехова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 800 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от 12 января 2023 г., платежным поручением ... от 13.01.2023.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика данных расходов, последний суду не представил, мотивов этому не привел.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 863 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к Корехову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Корехова А.А. (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 760 рублей 60 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля, всего взыскать 102 423 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий      Ручьев Н.М.