Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-322/2023 от 19.04.2023

УИД 11MS0007-01-2023-000273-81 Дело № 11-322/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием ответчика Толмачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева Владимира Викторовича на решение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к Толмачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа №... от ** ** ** в размере 39 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановлено:

- исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить;

- взыскать с Толмачева В.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №... от ** ** ** в сумме 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1370 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Толмачев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил изменить решение мирового судьи в части размер взысканной задолженности. В обоснование жалобы Толмачев В.В. указал на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения, поскольку мировым судьёй неверно применён закон, ограничивающий размер подлежащих начислению процентов, а также не учтено ненадлежащее его информирование при заключении договора о максимально возможном размере подлежащих начисленных процентов. По утверждению Толмачева В.В. максимальная сумма процентов должна составлять не более 19 500 рублей, а общая задолженность – не более 32 500 рублей.

В судебном заседании Толмачев В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Установлено, что ** ** ** между Толмачевым В.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №.... Договор был заключен путём подписания простой электронной подписью. После подписания Толмачевым В.В. договора по указанным им реквизитам ООО МКК «Русинтерфинанс» были перечислены денежные средства в сумме 13 000 рублей.

По условиям договора Толмачев В.В. обязался вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до ** ** ** перечислением средств на расчетный счет ООО МКК «Русинтерфинанс». Итоговая сумма возврата на момент 16.01.20202 согласно п. 4.1 составила 15 702 рубля.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Истцом обязательства, предусмотренные договором микрозайма, были исполнены, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ответчика №....

Ответчиком обстоятельства заключения с истцом договора микрозайма и получения заёмных денежных средств признаны.

При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма.

В ходе рассмотрения дела Толмачев В.В. не оспаривал факт неисполнения им обязательств по погашению задолженности по договору займа, оспаривал лишь размер начисленных процентов, полагал, что суммы процентов не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.Сумма процентов исчислена ООО МКК «Русинтерфинанс» в двукратном размере суммы предоставленного ответчику потребительного займа.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ** ** ** включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Часть 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», ограничившая размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита, была введена в действие с ** ** ** и не распространяется на договоры, заключённые в период с ** ** **.

Согласно договору займа проведение операций по выдаче займа производиться автоматизированной системой общества. Заемщик, перейдя на сайт займодавца, ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями. При этом согласно общими условиям о предоставлении микрозайма, с которыми, согласно договору, Толмачев В.В. ознакомлен, максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать двух размеров суммы займа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проценты не могут превышать полуторакратного размера займа не основаны на неверном толковании закона.

Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ст.194 Гражданского процессуального кодекса РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 указанного Кодекса.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Толмачева В.В. задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займов, предельный размер которых не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Толмачева В.В. не лишён возможности обратиться к мировому судье за предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                                Д.А. Паншин