Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-1845/2022;) ~ М-1885/2022 от 08.11.2022

УИД № 71RS0001-01-2022-002850-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                                                  г. Алексин, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску АО «МАКС» к Луканину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС», уточнив исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к Луканину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым А.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Карапиря С.Г., получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Ссылается на то, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Луканиным М.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения, повлекшего столкновение с вышеперечисленными транспортными средствами. В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, произвел в пользу потерпевших страховые выплаты: в размере 475 000 руб. – Казаковой Е.Г. в связи со смертью в данном ДТП ФИО1 в размере 400 000 руб. – Карапиря С.Г в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Сославшись на то, что Луканин М.С. не был включен к круг лиц, допущенных к управлению по договору ОСАО автомобилем SKODA FELICIA г.р.з. Е915ОА62, истец, уточнив свои требования согласно ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с Луканина М.С. в порядке регресса сумму оплаченного потерпевшим страхового возмещения в общем размере 875 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб.

Определениями суда к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Занина Е.В., Парамонов А.В., Дюльгер Н.И., Карапиря С.Г., Казакова Е.Г.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Магзануров А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Луканин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления телеграммы. Ранее в судебном заседании, до уточнения исковых требований АО «МАКС», указал, что заявленные требования не признает в полном объеме. Факт имевшего места ДД.ММ.ГГГГ ДТП не отрицал. Дополнительно пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована не была, автомобиль <данные изъяты>, он приобрел по договору мены, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств тому не представил. Пояснить, по каким причинам автомобиль не зарегистрировал в подразделениях ГИБДД, затруднился. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ без его участия не просил, сведений об уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представил, равно как и возражений на заявление об уточнении исковых требований.

Представители ответчика по ордеру адвокат Кочергина И.В. и адвокат Леонтьева Х.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ без их участия не просили, сведений об уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представили, равно как и возражений на заявление об уточнении исковых требований.

Третьи лица: Занина Е.В., Парамонов А.В., Дюльгер Н.И., Карапиря С.Г., Казакова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Луканин М.С. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Заниной Е.В., и следовал на нем по <адрес>, проходящему по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 48 минут, Луканин М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя в указанном выше направлении, по <адрес>, проходящему по территории <адрес>, планировал выполнить манёвр обгона следовавшего впереди него с меньшей скоростью попутного автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Однако, несмотря на это, Луканин М.С. нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478 (далее Правила дорожного движения РФ), проявив преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, перед началом обгона следовавшего впереди него с меньшей скоростью попутного автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что по завершении обгона он не создаст опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на ней на близком от него расстоянии встречного автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дюльгера Н.И., где с целью скорейшего завершения маневра – обгона, и возвращения на свою полосу движения, резко изменил направление своего движения вправо, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 на полосе движения последнего, и на расстоянии примерно 464,1 метра от километрового знака 75 км в сторону <адрес>, на автодороге <адрес>, в период времени примерно с 11 часов 40 минут по 11 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего столкновения, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 самопроизвольно изменил направление движения влево с последующим возникновением заноса, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дюльгера Н.И., следовавшего во встречном направлении со стороны <адрес>, что привело к столкновению данных транспортных средств на полосе движения последнего, на расстоянии примерно 420 метров от километрового знака 75 км в сторону <адрес>, в период времени примерно с 11 часов 40 минут по 11 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушений Луканиным М.С. требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителю автомобиля <данные изъяты>, - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлёкшие его смерть на месте происшествия

            Данные фактические обстоятельства установлены на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Луканин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

            Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, между допущенными Луканиным М.С. нарушениями вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, фактом ДТП и причинением телесных повреждений, ФИО1 повлёкших его смерть, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Также суд усматривает прямую причинно-следственная связь между допущенными Луканиным М.С. нарушениями вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, фактом ДТП и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Крапиря С.Г., под управлением водителя Дюльгера Н.И.

Добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества предусмотрено ч.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данная обязанность, исходя из абзаца 2 приведенной нормы, распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиля SKODA FELICIA государственный регистрационный знак Е915ОА62, таковое зарегистрировано на имя Заниной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Сведений о смене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственника данного транспортного средства суду не представлено.

Доводы стороны ответчика Луканина М.С. о приобретении им в собственность по договору мены поименованного автомобиля судом отклонены, поскольку таковые не были подтверждены при рассмотрении дела объективными и достоверными доказательствами.

По страховому полису №(ОСАГО), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым А.В., действующим в интересах собственника Заниной Е.В., и АО «МАКС» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Срок страхования с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, перечисленным в страховом полисе, является только Парамонов А.В., в круг данных лиц Луканин М.С. включен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был, доказательств обратному не представлено.

В материалы дела представлено заявление и приложенные к нему документы, поданные Казаковой Е.Г- вдовой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам Луканина М.С.

Положениями п.7 ст.12 Закона об ОСАГО строго установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В п. 6 той же нормы предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществил страховое возмещение заявителю в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, с учетом степени вины участников ДТП, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета автомобиля «<данные изъяты> (л.д.163), данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Карапиря С.Г.

В материалы дела представлено заявление и приложенные к нему документы, поданные Карапиря С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам Луканина М.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Карапиря С.Г. транспортного средств с учетом износа составляет 1063551,50 руб., доказательств иной величины таковой суду не представлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения заявителю Карапиря С.Г. в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого ущерба, с учётом степени вины участников ДТП, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения вышеперечисленным потерпевшим ввиду ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 875000 руб.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.«г» и п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине Луканина М.С., последний с места ДТП скрылся, не был внесен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полис ОСАГО в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, АО «МАКС» произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» обрело право регрессного требования к ответчику о взыскании денежных средств в общем размере 875 000 руб., ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в общем размере 11 950 руб.: при подаче иска в размере 7 950 руб., при подаче уточнённого иска – 4 000 руб., в каждом случае размер государственной пошлины рассчитан в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом по делу судебные расходы документально подтверждены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        решил:

        исковые требования АО «МАКС» (ОГРН №) удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Луканина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 875 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 950 рублей, а всего 886 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Алексинский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2023.

Председательствующий                          М.С. Солдатова