Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2023 ~ М-561/2023 от 12.04.2023

Мотивированное решение Дело №2-1022/2023

изготовлено 03.08.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-001147-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк Ольги Васильевны к администрации Новонежинского сельского поселения о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Антонюк О.В. обратилась в суд с иском, указав, что в период с октября 2021 года по апрель 2022 года она исполняла обязанности главы Новонежинского сельского поселения. Бухгалтер не исполняла ее распоряжения о проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя, не показывала финансовые документы, хранила их дома. Зызин И.В. и ФИО8 препятствовали ей исполнять должностные обязанности, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности, с нее взыскали 27000 рублей по решению суда. Истец полагает, что в результате бездействия администрации Новонежинского сельского поселения ей причинены убытки в виде взысканных с нее административных штрафов. Антонюк О.В. просит взыскать с администрации Новонежинского сельского поселения 27000 рублей, взысканных с нее принудительно, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей за причиненные моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель Петровская Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснила, что истец привлечена к административной ответственности по вине Зызина И.В., который продолжал исполнять свои обязанности, не передавал ей дела и препятствовал исполнению Антонюк О.В. своих должностных обязанностей. Она не могла выполнить свои обязанности, за что привлечена к ответственности. Постановления суда о привлечении истца к административной ответственности не обжаловались, поскольку не было на это времени, однако представитель полагает, что вынесенные постановления суда незаконны, рассмотрены районным судом с нарушением подсудности, поэтому не имеют юридической силы.

Законный представитель администрации Новонежинского сельского поселении – глава сельского поселения Зызин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что Антонюк О.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение в установленный срок протестов прокурора. В бездействии истца нет вины администрации Новонежинского сельского поселении, истцу ничто не мешало выполнить протесты. Штрафы наложены уполномоченными органами, а не ответчиком.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения законного представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Состав гражданского правонарушения, кроме самого факта причинения ущерба, подразумевает наличие противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (убытками), а также вины причинителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 18 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что распоряжением и.о. главы Новонежинского сельского поселения от 17.11.2021 года Антонюк О.В. занимала должность и.о. главы Новонежинского сельского поселения с 17.11.2021 года в связи с досрочным прекращением Зызиным И.В. полномочий главы поселения.

В 2022 году Антонюк О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ, в виде штрафов. Допущенные истцом нарушения заключались в неисполнении в установленный законом срок требования прокурора. Постановления судей Шкотовского районного суда Приморского края о привлечении Антонюк О.В. не обжаловались и вступили в законную силу.

Обращаясь в суд, Антонюк О.В. указывает на виновность действий администрации Новонежинского сельского поселения, в результате которых ей причинены убытки в размере 27000 рублей, взысканные принудительно судебными приставами в качестве административных штрафов по делам об административных правонарушений, однако истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба именно вследствие неправомерных действий администрации. Суд полагает, что Антонюк О.В. не доказала, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, заявляя требования в рамках настоящего дела, Антонюк О.В. фактически выражает свое несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судьями, что сводится к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи) в связи с принятыми актами и по существу означает еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшихся судебных актов, помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов, что является недопустимым.

Заявленные истцом убытки в виде уплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях, взысканные на основании вступивших в силу судебных постановлений, не могут быть отнесены к убыткам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонюк Ольги Васильевны к администрации Новонежинского сельского поселения о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова