Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 13 ноября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватёвой А.А., подсудимого Рогова А.В., защитника – адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

Рогова А. В., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Рогов А.В. находясь у своего знакомого А.П. по адресу: <адрес>, увидел лежащий на диване сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro», подключенный к зарядному устройству. В этот момент у Рогова А.В. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона, с целью дальнейшего извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая улучшить свое материальное положение, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику А.П., убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Рогов А.В. отключил от зарядного устройства вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем сим - картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», ценности не представляющими, убрал в карман своей одежды. В дальнейшем Рогов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Рогов А.В. причинил А.П. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, Рогов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, достоверно зная, что в доме отсутствуют собственники, и что его действия никем не будут пресечены, а также, достоверно зная о наличии в указанном доме имущества, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, желая улучшить свое материальное положение, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Рогов А.В. находясь в ограде <адрес>, по вышеуказанному адресу, используя металлический напильник, который нашел на крыльце, выломал запорное устройство входной двери дома и незаконно проник в него.

Далее, находясь в помещении вышеуказанного дома, в указанный период времени, Рогов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, прошел на кухню, где с кухонного стола тайно похитил электрическую плиту марки «Sakura», стоимостью 1500 рублей, после чего прошел в зальную комнату, где с тумбы тайно похитил цифровой ТВ праймач марки «World Vision Т65М», в комплекс с проводами, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Н.М.. С похищенным имуществом Рогов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Рогов А.В. причинил Н.М. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Рогов А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что какого-либо психического или физического воздействия на него в ходе следствия никто не оказывал, при своих допросах он дал полные и признательные показания, которые подтвердил в последующем следователю при проверке показаний на месте преступлений, в настоящее время он также придерживается всех своих показаний. В дальнейшем в судебном заседании Рогов А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. В содеянном искренне раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рогова А.В. в ходе следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел в гости к своим бывшим родственникам, А.П. и В.П., по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у А.П. и Е.Н. не было спиртных напитков, а ему хотелось выпить, он решил похитить у них сотовый телефон, который увидел на диване в зальной комнате. Телефон стоял на зарядке, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, с целью продажи и покупки на вырученные денежные средства алкоголя. Какой марки был сотовый телефон он не смотрел. У А.П. и Е.Н. побыл около 30 минут, после чего тайно положил в карман своей одежды сотовый телефон, оставив зарядное устройство в розетке, и вышел из их дома. На улице он осмотрел телефон, он был марки «Редми», извлек из него сим-карты, выбросил их и направился к местному жителю А.А., которому предложил приобрести похищенный сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. После отказа А.А. приобрести у него телефон, он направился в сторону дома, встретил своего знакомого Н.И. показывал ему телефон, предлагал купить. В этот момент к ним подошел А.С., сын его бывшей супруги и потребовал вернуть телефон, который он похитил у А.П.. Н.И. передал телефон А.С.. Он признает, что совершил кражу сотового телефона марки «Редми», принадлежащего А.П., в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 4-6).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рогова А.В. в ходе следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по факту хищения имущества А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к знакомым А.П. и В.П., которые проживают по адресу: <адрес>, которые являются родителями его бывшей супруги. Находясь у них в гостях, он прошел в зальную комнату, где присел на диван и стал смотреть телевизор, обратил внимание, что на зарядке в зале у дивана находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона. Когда А.П. и В.П. вышли из зальной комнаты, он встал с дивана, отключил указанный телефон от зарядного устройства, положил к себе в карман, оставив зарядное устройство в розетке. Далее он вышел из зала с похищенным телефоном и скрылся с места преступления (т.2 л.д. 77-78).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Рогова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что находясь по адресу: <адрес>, он рассказал и указал, при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества А.П., указав на диван, расположенный в зальной комнате, с которого был похищен сотовый телефон (т.2 л.д. 11-16).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рогова А.В. в ходе следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он зашел к знакомым Н.М. и С.А., проживающим в с Николаевка, попросил у них тележку, чтобы привезти себе домой глину. Около 10 часов 00 минут он снова пришел к знакомым Н.М. и С.А., хотел попросить электрическую плиту, чтобы приготовить себе еду. Когда он зашел в ограду <адрес>, он увидел, что двери, ведущие на веранду дома закрыты на навесной замок, С.А. и Н.М. дома нет. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение электрической двухкомфорочной печи, чтобы в дальнейшем пользоваться ею. В целях осуществления своего преступного умысла, он взломал навесной замок на входной двери, прошел в дом, где со стола взял электрическую плиту, в зале приставку от телевизора, с целью в дальнейшем продать и получить за нее денежные средства на приобретение спиртных напитков. Вместе с похищенным имуществом он пошел домой. В вечернее время к его дому подъехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 66-69).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рогова А.В. в ходе следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по факту хищения имущества Н.М. Рогов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел до Н.М., которая проживает совместно с С.А. по <адрес>в<адрес> попросил у них тележку. Чуть позже, около 10 часов утра он снова пришел к их дому, хотел попросить у них электрическую плиту и что-нибудь выпить. Когда он зашел в ограду их дома, обнаружил на входной двери замок, понял, что их дома нет. Он решил проникнуть в дом и похитить электрическую плиту и еще что-нибудь ценное. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического напильника, который взял на территории домовладения, он взломал навесной замок на входной двери, прошел в дом, откуда похитил электрическую плиту (двухкомфорочную), а также приставку от телевизора, после чего с места преступления скрылся. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 77-78)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Рогова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что подозреваемый Рогов А.В., находясь по адресу: <адрес>, рассказал и указал, при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение имущества Н.М., указав на стол, расположенный в кухне, с которого была похищена электрическая плита, и на тумбу, расположенную в зальной комнате, с которой была похищена приставка от телевизора (т. 1 л.д. 156-162).

По итогам исследования в судебном заседании показаний в ходе предварительного следствия, подсудимый Рогов А.В. показал суду, что действительно давал такие показания добровольно, в присутствии защитника, себя не оговаривал, поскольку причин для этого не имелось. Все свои показания на предварительном следствии он подтверждал и в ходе очных ставок, проведенных между ним и потерпевшими, свидетелями.

Исследовав признательные показания подсудимого Рогова А.В., данные им в ходе следствия по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте преступления, суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы во всех случаях произведены в присутствии избранного защитника, при этом подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены его собственноручными заключениями. Ни подсудимым, ни его защитником при даче признательных показаний не было заявлено о применении недозволенных методов ведения следствия. В этой связи у суда не возникает сомнений в добровольности дачи показаний Роговым А.В. на первоначальном этапе расследования по делу.

Показания Рогова А.В. на предварительном следствии не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, в связи с чем, суд признает такие показания правдивыми, они относимы к делу и придает им доказательственное значение, поскольку они подтверждают его виновность в совершении преступлений.

Кроме того суд учитывает, что показания подсудимого Рогова А.В. в ходе их проверки на месте преступления полностью соответствуют его же показаниям в ходе следствия, соответствуют картине имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эти показания не противоречат друг другу, а в деталях дополняют их в значимой для дела части.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого Рогова А.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из анализа показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании с показаниями свидетелей и потерпевших, а также из анализа и оценки показаний допрошенных по делу лиц в совокупности с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допросив подсудимого, потерпевшую Н.М., огласив показания потерпевшего А.П. и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рогова А.В. в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Рогова А.В. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

по эпизоду хищения имущества А.П.

Из показаний потерпевшего А.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он с супругой находился дома, к ним в гости пришел Рогов А.В., прошел в зальную комнату, сел на диван. В зальной комнате около дивана на зарядке находился сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro». Рогов побыл у них около 30 минут, после ушел. Когда Рогов А.В. ушел, он обратил внимание, что сотовый телефон на месте отсутствует. Примерно через час, на сотовый телефон супруги позвонила ее дочь, сообщила, что Рогов А.В. ходит по деревне, продает его сотовый телефон. Через некоторое время к ним пришел внук А., который принес принадлежащий ему сотовый телефон, пояснил, что телефон он забрал у местного жителя Н.И., который является другом Рогова А.В.. В результате хищения его имущества, ему был причинен ущерб на сумму 10000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Его пенсия составляет 17 000 рублей, иных источников дохода с супругой не имеют (т.1 л.д. 210-213).

Из показаний свидетеля Е.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 2-х лет назад состояла в брачных отношениях с Роговым А.В.. В <адрес>, проживают её родители А.П. и В.П., её бывший муж был вхож в дом ее родителей, помогал им в быту. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ее знакомая Н.А. сообщила, что Рогов А. ходит по деревне и пытается продать сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий ее отцу. Она (Е.Н.) рассказала об этом сыну А.С. и позвонила матери. Ее сын А.С. нашел Рогова А.В., который был вместе с местным жителем Н.И. и потребовал вернуть телефон, принадлежащий А.П.. Рогов факт кражи отрицал. Далее Н.И. отдал телефон ее сыну, а он отнес его ее матери В.П. (т.1 л.д. 221-221).

Из показаний свидетеля А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от матери Е.Н. ему стало известно, что у деда похитили сотовый телефон, и что данную кражу совершил Рогов А.В., который является бывшим мужем его матери. Он стал искать Рогова А.В., встретил последнего на улице. Телефон при нем обнаружен не был. Мимо проходил местный житель, друг Рогова А.В. –Н.И., которому он рассказал о краже телефона. Н.И. вернул ему телефон, который он принес к деду домой и передал его бабушке В.П. (т. 1 л.д. 225-229).

Из показаний свидетеля В.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с А.П.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, к ним домой пришел Рогов А.В., бывший муж ее дочери Е.Н., который был вхож в их дом. Рогов А.В. прошёл в дальнюю комнату, сел на диван, когда он уходил, она не видела. Примерно через час после его ухода, ей позвонила дочь Е.Н., сообщила, что Рогов ходит по деревне и пытается продать сотовый телефон, принадлежащий ее супругу. Дома телефон они не нашли. Через некоторое время внук А. принес телефон марки «Редми нот 6 про», принадлежащий А.П., пояснил, что забрал его у друга Рогова А.В. – Н.И., который по просьбе последнего должен был продать его, но не успел (т.1 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомого А.А., ей стало известно, что Рогов А.В. предлагал ему купить сотовый телефон. На экране данного телефона было фото тещи его бывшей жены. Она (Н.А.) предположила, что Рогов похитил сотовый телефон у родителей ее знакомой Е.Н., о чем сообщила последней по телефону. В дальнейшем от Е. ей стало известно, что Рогов действительно похитил сотовый телефон из дома ее родителей (т. 1 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он занимался ремонтом своего автомобиля у ограды дома, к нему подошел его знакомый Рогов А.В., предложил приобрести сотовый телефон в корпусе черного цвета, неизвестной ему марки и модели, пояснив, что это его телефон, необходимы денежные средства на приобретение спиртного. Осмотрев телефон, он отказался его купить, после чего Рогов А.В. ушел (т. 1 л.д. 240-242).

Из показаний свидетеля Н.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Рогова А.В., который предложил ему приобрести сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он отказался, поскольку ранее телефона у него он не видел. В этот момент к ним подбежал мальчик по имени А., сказал, что Рогов А.В. украл у дедушки телефон. Он догадался, что указанный телефон был похищен Роговым А.В. и отдал его А. (т.2 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Т.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает с Н.И.. Со слов супруга ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился местный житель <адрес> Рогов А.В., передал ему сотовый телефон, пояснил, что тот взял его у ее родственников, после чего у Н.И. сотовый телефон забрал А.С., пасынок Рогова А.. О том, что Рогов А.В. совершил кражу телефона, принадлежащего А.П., она узнала от сотрудников полиции, подробности ей не известны (т.2 л.д. 24-25).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.П. и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания оглашенных лиц в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления А.П., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Редми Нот 6 Про», путем свободного доступа из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, причинив ему тем самым ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д.197).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 202-205).

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> у потерпевшего А.П. изъят сотовый телефон марки «Редми Нот 6 Про» (т.1 л.д. 218-220).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Редми Нот 6 Про», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А.П. Сотовый телефон марки «Редми Нот 6 Про» в корпусе черного цвета. При включении сотового телефона загорается дисплей, на заставке которого установлено фотоизображение В.П. Телефон находится в работоспособном состоянии. При нажатии кнопки «меню», заходя в «настройки» отображается IMEI №, №, где также указана марка и модель устройства «Redmi Note 6 Pro». В графах слот S1M1/ SIM2 имеется отметка об отсутствии сим-карт. Данный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 246-247, 248).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим А.П. A.П. и подозреваемым Роговым А.В., потерпевший А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришел Рогов А.В., посидел на диване в зале и ушел. После дочь его супруги сообщила, что Рогов ходит по деревне, пытается продать его телефон. Подозреваемый Рогов А.В. показания потерпевшего А.П. подтвердил полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к А.П., на диване в зальной комнате лежал сотовый телефон черного цвета. У него возник умысел на хищение данного телефона. Он положил указанный телефон в карман своей одежды, после чего скрылся с похищенным телефоном (т.2 л.д.17-18).

Из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем А.С. и подозреваемым Роговым А.В. следует, что свидетель А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от его матери Е.Н. ему стало известно, что Рогов А.В. похитил сотовый телефон его деда. Около 18 часов 30 минут он побежал искать Рогова А.В. и обнаружил его на пересечении улиц Ленина и Сманцера Тита. Рогов А.В. там был с Н.И.. Он потребовал вернуть телефон деда, на что Рогов А.В. факт кражи отрицал, после чего Н.И. выдал ему сотовый телефон. Он осмотрел телефон, убедился, что это телефон деда, вернул его последнему. Подозреваемый Рогов Л.В. показания свидетеля А.С. подтвердил полностью, пояснив, что после того, как он не смог продать похищенный им телефон А.П., он телефон передал Н.И., чтобы тот смог продать его. Он не сообщал Н.И., что телефон являлся краденным. Сразу после того, как он передал телефон Н.И., к ним на улице подбежал А.С., потребовал вернуть телефон деда, но он факт кражи отрицал. Тогда Н.И. отдал А.С. телефон А.П. (т.2 л.д. 20-21).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А.А. и подозреваемым Роговым А.В., свидетель А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, к нему обратился Рогов А.В., предложил купить сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он взял телефон в руки и увидел на заставке после разблокировки незнакомую ему женщину, Рогов А.В. пояснил, что это его теща. После осмотра он отказался от данного телефона. Подозреваемый Рогов А.В. показания свидетеля А.А. подтвердил полностью, пояснив, что после кражи телефона А.П., похищенный телефон он хотел продать А.А., но А.А. приобретать указанный телефон отказался. О том, что указанный телефон был похищен, А.А. он об этом не сообщал (т.2 л.д. 22-23).

Из потокола очной ставки между свидетелем Н.И. и подозреваемым Роговым А.В. следует, что свидетель Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут Рогов А.В. предлагал ему телефон, о том, что телефон ранее был похищен у А.П. он ему не сообщал. В дальнейшем, к ним подошел А.С., пасынок Рогова А.В., и потребовал вернуть телефон, что он и сделал. Показания свидетеля Н.И. подозреваемый Рогов А.В. подтвердил, пояснив, что он никому не сообщал, что совершил кражу сотового телефона марки «Редми нот 6 про», принадлежащего А.П. Кражу совершал тайно, один (т.2 л.д. 26-27).

Очные ставки между Роговым А.В. и потерпевшим А.П., а также Роговым А.В. и свидетелями проведены в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего А.П. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым Роговым А.В. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый Рогов А.В. завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого Рогова А.В. на хищение имущества А.П., возник до совершения хищения. Достоверно зная о том, что телефон принадлежит А.П., в момент совершения хищения находился в доме потерпевшего в зальной комнате, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение данного имущества. Впоследствии он распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что поступает незаконно, поскольку А.П. не разрешал подсудимому похищать принадлежащее ему имущество, и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состоял. При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимым, с суммой причиненного ущерба Рогов А.В. согласился. Судом установлено, что ущерб на общую сумму 10000 рублей для потерпевшего А.П. является значительным, с учетом суммы причиненного ущерба.

Вину подсудимого Рогова А.В. суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

по эпизоду хищения имущества Н.М..

Потерпевшая Н.М. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мину они с С.А. поехали в <адрес>, дверь, ведущую на веранду дома, закрыли на навесной замок. Домой вернулись в 17 часов 30 минут, обнаружили, что дверь дома открыта, замок сорван, обнаружили, что в доме отсутствует двухкомфорочная электрическая плита марки «Sakura», приставка для телевизора в корпусе черного цвета. В результате хищения имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что проживает в <адрес> совместно с Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они поехали в <адрес>, дом закрыли на замок. Около 17 часов 30 минут вернулись домой, обнаружили, что входная дверь на веранду дома была открыта, замок сорван. Они поняли, что кто-то проник в их дом. Обнаружили, что из кухни пропала электрическая плита, а из зальной комнаты - приставка от телевизора. О данном факте они сообщили в полицию. Позже узнали, что кражу совершил Рогов А.В. (т.2 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля О.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что проживает в <адрес>, с сожителем А.С.. В 20-х числах июня 2023 года, к ее дому пришел Рогов А.В., предлагал сожителю приобрести приставку от телевизора, А.С. отказался. Чуть позже, Н.М. сообщила ей о хищении у нее приставки и электронной печи. Она ей рассказала, что ранее к ним приходил Рогов А.В. и предлагал купить у него приставку (т.2 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает в <адрес>. В 20-х числах июня 2023 года, к его дому пришел Рогов А.В., местный житель, предложил приобрести приставку от телевизора, в обмен на спиртное. Он отказался. О том, что она была похищена, он не знал (т.2 л.д. 60-61).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Н.М., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская облает: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты навесной замок, два фрагмента пробоя, металлическая накладка, напильник, 5 следов рук (4 на отрезке ленты скотч. 1 на отрезке дактилоскопической пленки), СД-диск со следом фрагмента подошвы обуви (т.1 л.д. 9-24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, расположенная около дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты электрическая плита марки «Sakura», цифровая ТВ приставка «World Vision Т65М» (т.1 л.д. 38-40).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены (т.1 л.д. 97-102) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 103): навесной замок, два фрагмента пробоя, металлическая накладка, напильник, 5 следов рук (4 на отрезке ленты скотч. 1 на отрезке дактилоскопической пленки), СД-диск со следом фрагмента подошвы обуви, дактилоскопическая карта на имя Н.М., дактилоскопическая карта на имя С.А., электрическая плита марки плита марки «Sakura», цифровая ТВ приставка «World Vision Т65М» (цифровой ТВ праймач).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Н.М. опознала принадлежащую ей двухкомфорочную электрическую плиту марки «Sakura», которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 64-65).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Н.М. опознала принадлежащую ей цифровую приставку марки «World Vision», которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 66-67).

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности металлической накладки имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации предмета, его оставившего (т.1 л.д. 109-113).

Из заключения сравнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу след орудия взлома на поверхности металлической накладки, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обратной стороной хвостовика напильника (т.2 л.д. 89-92).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Н.М. и подозреваемым Роговым А.В., подозреваемый Рогов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он дошел до дома Н.М., увидев замок на двери, решил его взломать и забрать электрическую плиту, тем самым похитив ее. Взломав замок, он прошел в дом, где из кухни похитил двухкомфорочную плиту, в зале приставку для телевизора. В ходе очной ставки потерпевшая Н.М. пояснила, что как именно Рогов А.В. совершал кражу, она не видела, но может пояснить, что когда она вернулась из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что в ограде рядом с дверью находился замок, дверь была открыта. Она поняла, что в дом кто-то проник. Когда зашла в дом, обнаружила, что на кухне отсутствует электрическая плита, а в зале похищена цифровая приставка для телевизора (т. 1 л.д. 163-167).

Очная ставка между подозреваемым Роговым А.В. и потерпевшей Н.М. проведена в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Н.М. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого Рогова А.В.. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого Рогова А.В. на хищение имущества Н.М., возник до совершения хищения, он в утреннее время пришел к дому потерпевшей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взломал замок и незаконно проник в ее жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.М., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом Рогов А.В. осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшей он не являлся, ни Н.М., ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно проникать в жилище, похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого Н.М. не состояла.

Вину подсудимого Рогова А.В. суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Рогова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Рогов А.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 76).

Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ, Рогов А. В., <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый Рогов А.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Рогова А.В. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, а также данные о личности Рогова А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба в полном объеме по каждому эпизоду, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть по каждому из преступлений полное признание Рогова А.В. своей вины по обвинению, признанному судом доказанным, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, мнение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Рогову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, однако считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения Рогову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рогову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения Рогову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1)     навесной замок, два фрагмента пробоя, металлическую накладку, напильник, 5 следов рук (4 на отрезке ленты скотч, 1 на отрезке дактилоскопической пленки), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

2)     СД-диск со следом фрагмента подошвы обуви, дактилоскопическую карту на имя Н.М., дактилоскопическую карту на имя С.А. – хранить при материалах уголовного дела;

3)     электрическую плиту марки «Sakura», цифровую ТВ приставку «World Vision Т65М» - оставить потерпевшей Н.М. по принадлежности;

4)     сотовый телефон марки «Редми Нот 6 Про» оставить потерпевшему А.П. по принадлежности;

5)     обувь Рогова А.В. оставить обвиняемому Рогову по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Е.Ю. Богуцкая