Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 (1-738/2022;) от 31.05.2022

Дело № 1-65/2023 (1-738/2022)

53RS0022-01-2022-005452-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                  18 января 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Недовесовой А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г.,

потерпевших Шелгунова А.Ю., Никонова Б.С.,

подсудимого Тарасова А.А., его защитника – адвоката Паничева С.А.,

при секретаре Цюпка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО65, ... не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 июля 2022 года по 02 сентября 2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Тарасов А.А., в один из дней в период времени с 07 часов 30 минут 24 марта 2022 года до 08 часов 59 минут 28 марта 2022 года, находясь в помещении мужской раздевалки ООО «ОПТ ТОРГ», расположенной на втором этаже здания с кадастровым номером 53:11:0800613:1428 но адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Ермолинскос сельское поселение, деревня Новая Мельница, здание 17Г, помещение 9, решил совершить тайное хищение денежных средств из личных вещей работников ООО «ОПТ ТОРГ», находящихся в металлических шкафах, расположенных в вышеуказанном помещении мужской раздевалки, предназначенных для хранения материальных ценностей работников данной организации и являющихся иным хранилищем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тарасов А.А., в указанный период, времени, находясь в помещении мужской раздевалки ООО «ОПТ ТОРГ», расположенной на втором этаже здания с кадастровым номером 53:11:0800613:1428 по адресу: Новгородская, область, Новгородский муниципалы пай район, Ермолинскос сельское, поселение, деревня Новая Мельница, здание 17Г, помещение 9, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому шкафу с буквенным обозначением «Ш.А.», предназначенному для храпения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, в котором работник ООО «ОПТ ТОРГ» - Шелгунов А.Ю. хранил свои личные вещи, руками открыл незапертую дверь металлического шкафа с буквенным обозначением «Ш.А.», после чего путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь указанного шкафа, откуда из рюкзака, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ... похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие А.Ю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО24 в указанный период времени, находясь в помещении вышеуказанной мужской раздевалки, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому шкафу с цифровым обозначением «1», предназначенному для хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, в котором работник <данные изъяты>» - Б.С. хранил свои личные вещи, руками открыл незапертую дверь металлического шкафа с цифровым обозначение «1», после чего путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный шкаф, где из кошелька, находившегося в кармане джинсов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ... похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Б.С. С похищенными денежными средствами на общую сумму ... рублей ФИО25. с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей и Б.С. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО26. виновность в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, полностью возместил причиненный ущерб и дал следующие показания. ФИО28. показал, что в сети Интернет увидел сведения о наличии вакансии разнорабочего на склад, решил трудоустроиться по совместительству в указанную в объявлении организацию. Прибыв в <данные изъяты>» ФИО27. прошел небольшой инструктаж, поработал некоторое время, затем прошел в помещение, где рабочие хранят свои личные вещи (помещение раздевалки). Находясь в данном помещении, ФИО31 совершил хищение денежных средств потерпевших в общей сумме ... рублей. ФИО29. показал, что сожалеет о случившемся, критически относится к своему предыдущему поведению, в дальнейшем намерен вести правопослушный образ жизни, связан заботой об иждивенцах.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО30. (л.д.31).

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший А.Ю. показал, что является работником <данные изъяты>», ... года в помещении, где хранится одежда и личные вещи сотрудников организации, А.Ю. обнаружил отсутствие своих денежных средств в сумме ... рублей. Одновременно, потерпевший Б.С. указал А.Ю., что и его денежные средства в сумме ... рублей также пропали. В этой связи, А.Ю. заметил ФИО32., который убегал из раздевалки, ранее Тарасова на территории организации никогда не видели. А.Ю. с другим работником организации остановили ФИО33. на выходе и вызвали сотрудников полиции. В настоящий момент претензий к ФИО34 не имеется, т.к. последний принес извинения, возместил полностью материальный ущерб.

Аналогичные показания дал в судебном заседании потерпевший Б.С., также указал на полное заглаживание вреда со стороны подсудимого ФИО35., который принес извинения, возместил материальный ущерб.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что является начальником склада <данные изъяты>», которое расположено на одной территории с <данные изъяты>». В ... года свидетелю С.В. позвонил потерпевший А.Ю. и сообщил о хищении денежных средств у сотрудников организации. С.В. показал, что Тарасов появлялся на территории организации два раза, работал около часа, и после его посещений, сначала были похищены денежные средства из женской раздевалки, а во второй раз – из мужской. С.В. показал, что после того, как Тарасов был остановлен на проходной, прибыли сотрудники полиции и оформили все необходимые документы.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С. следует, что она работает в <данные изъяты>» фасовщицей. <данные изъяты>» расположено по адресу: .... Ее рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Приходит она обычно на работу в 07 час. 40 мин., сразу же идет в женскую раздевалку, расположенную на втором этаже одного из зданий на территории <данные изъяты>», где переодевается, оставляя личные вещи в металлической шкафу, а затем идет работать. Металлические шкафы, в которых работники <данные изъяты>» хранят свои личные вещи не запираются на запорные устройства, входная дверь раздевалки, также не запирается, здание, в котором расположена раздевалка нс охраняется, вход в него свободный. ... года от работников <данные изъяты>» ей стало известно о том, что из помещения мужской раздевалки похитили денежные средства. В тот день из женской раздевалки денежные средства нс пропадали. ... года в 07 час. 40 мин. она как обычно пришла на работу, переоделась в женской раздевалке и оставила свои личные вещи в металлическом шкафу, после чего пошла, работать. Примерно в период до 11 час она услышала, что их руководитель С.В. громко ругается. Рядом с руководителем стоял ФИО36. С.В. попросил всех подчиненных проверить свои личные вещи и денежные средства. В результате она обнаружила, что из ее личных вещей, которые находились в металлическом шкафу в помещении раздевалки, пропали денежные средства в сумме ... рублей. Еще две ее напарницы также обнаружили пропажу денежных средств, а именно у Д.В.B. пропали ... рублей, а у И.А. ... рублей. ФИО39. сразу же признался в совершении краж, а именно, что ... года он похитил денежные средства из мужской раздевалки, а ... года он похитил денежные средства из женской раздевалки. При этом ФИО37 вытащил из своей одежды денежные средства в сумме чуть более ... рублей. С.В. принял решение о вызове сотрудников полиции. Сотрудниками полиции по факту хищения денежных средств из женской раздевалки ... года, в отношении ФИО38. составлено три административных протокола, которые затем были рассмотрены в суде.(л.д.82-83)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В. следует, что ее показания аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Т.С. (л.д.84-85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... здание по адресу: ..., данное здание кирпичное, двухэтажное. При входе на второй этаж справа по коридору имеется дверь, ведущая в помещение мужской раздевалки. Данная дверь запорным устройством не оборудована, следов взлома не имеет. В помещении мужской раздевалки вдоль стен расположены металлические шкафы, предназначенные для хранения личных вещей работников <данные изъяты>». Каждый шкаф металлический, светло серого цвета, имеет двухстворчатые двери, которые не запираются. Металлический шкаф, в котором потерпевший Б.С. хранил свои личные вещи имеет цифровое обозначение «1», и расположен он у правой стены от входа внутрь помещения. По середины помещения раздевалки расположены два металлических шкафа. Металлический шкаф, в котором потерпевший А.Ю. хранил свои личные вещи, расположен по середине помещения, напротив шкафа с цифровым обозначением «1». Металлический шкаф А.Ю. имеет буквенное обозначение «III.А.».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, здание кадастровым номером ... расположено по адресу: ..., помещение 9.(л.д.90-92)

Согласно постановлению о назначении административного штрафа от 04.05.2022, административное правонарушение Тарасовым А.А., а именно хищение денежных средств у Д.В., совершено ... года около 09 часов 15 минут.(л.д.50-51)

Согласно постановлению о назначении административного штрафа от 04.05.2022, административное правонарушение Тарасовым А.А., а именно хищение денежных средств у Т.С., совершено ... года около 09 часов 10 минут.(д.д.52-53)

Согласно постановлению о назначении административного штрафа от 04.05.2022, административное правонарушение Тарасовым А.А., а именно хищение денежных средств у И.А., совершено ... года около 09 часов 00 минут.(л.д.54-55)

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО43. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо последовательных признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, которые в совокупности в полной мере подтверждают обоснованность предъявленного Тарасову А.А. обвинения.

Так, по факту кражи имущества потерпевших Тарасов А.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также показал, что похитил денежные средства потерпевших А.Ю. и Б.С.. Подробные показания Тарасова А.А. об обстоятельствах совершения кражи, в том числе о времени, способе хищения, объеме похищенного, способе распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Обращаясь к оценке доказательств вины Тарасова А.А. по предъявленному ему обвинению и к проверке правильности квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему А.Ю. следует признать значительным с учетом наличия у последнего троих несовершеннолетних детей, наличия обязательств по выплате ипотеки, невысокого уровня доходов, наличия иждивенцев, состояния здоровья.

Кража денежных средств потерпевших обоснованно квалифицирована как совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку денежные средства похищены из помещения мужской раздевалки, где находились личные вещи и имущество потерпевших Подсудимый проник в данное помещение именно с целью хищения денежных средств, подсудимый заведомо не имел на законном основании доступа в помещение, где хранились личные вещи и денежные средства потерпевших, и незаконно проник в данное хранилище (раздевалку) с целью совершить хищение.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Тарасова А.А. и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е.. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовым А.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного ущерба, который является значительным для потерпевшего А.Ю..

    Исследованием личности Тарасова А.А. установлено, что он не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем страдает заболеванием. Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тарасову А.А., в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, сложившуюся семейную ситуацию.

Учитывая, что Тарасов А.А. ранее не судим, он явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем потерпевшие не имеют к нему претензий, суд приходит к выводу, что исправление Тарасова А.А. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Наказание виде штрафа суд полагает нецелесообразным, ввиду наличия у подсудимого малолетнего ребенка и супруги на иждивении, а также незначительный период времени официального трудоустройства.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного делав за примирением сторон. Действительно, в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, а потому при решении данного вопроса должны учитываться не только вышеперечисленные формальные условия для прекращения уголовного дела, но и характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвинения, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства уголовного дела, имея в виду, что прекращение уголовного дела не должно противоречить целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства. В этом отношении суд учитывает многократное привлечение Тарасова А.А. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, по ст. 20.20 КоАП РФ и полагает, что в случае прекращения уголовного дела в отношении Тарасова А.А. не будет отвечать целям правосудия.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого Тарасову А.А. преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасова А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. В этой связи, в срок наказания подлежит зачету время содержания Тарасова А.А. под стражей с 29 июля 2022 года по 02 сентября 2022 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО59 в сумме ... рублей в связи с участием в ходе предварительного расследования, а также в сумме ... рублей в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тарасова ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть Тарасову А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29 июля 2022 года по 02 сентября 2022 года из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Освободить Тарасова А.А. от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Тарасова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме в сумме 3000 руб. и 3000 руб. - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья Недовесова А.П.