Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 ~ М-251/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-254/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Иваненко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению специализированного кредитного кооператива «Доходъ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – заявитель) обратился в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на решением <данные изъяты> суда с К. и А. солидарно взыскано в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и пени в общей сумме <данные изъяты>. С К. и А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Севриковой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Севриковой Н.В. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ установлен правопреемник должника по исполнительному производству: выбывшая сторона А., вступившая сторона: Осененко Т.М. по причине: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Севриковой Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% от дохода должника в виде заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» получил по почте постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Севриковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удровлетворено заявление Осененко Т.М., и снижен размер удержаний по исполнительному документу: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <данные изъяты> судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты>, с 50 % до 30 %.

Заявитель считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя Севриковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав исполнитель по своей инициативе не вправе отменить вынесенное им ранее Постановление, поскольку законом ему предоставь право лишь исправлять описки, или явные арифметические ошибки. Право отмены вынесенного Постановления предоставлено законом старшему судебному приставу. То есть, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % от дохода должника в виде заработной платы является действующим. Таким образом, в настоящий момент времени действуют два Постановления судебного пристава-исполнителя - от ДД.ММ.ГГГГ (50% от заработной платы) и от ДД.ММ.ГГГГ (30% от заработной платы), по одному и тому же предмету, порождая неразрешимую коллизию.

Кроме того, по мнению заявителя, фактически, судебный пристав-исполнитель подменил собой суд, собирая доказательства, определяя их необходимость, относимость и достаточность, давая оценку собранным доказательствам и т.д. и т.п. При этом судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права взыскателя, не известив его даже о предстоящем «разбирательстве». Кооператив лишен права представить возражения по рассмотренному судебным приставом-исполнителем вопросу, привести доводы, возражать против приобщения доказательств к делу, исследовать доказательства и т.п. Обращает внимание суда на неполноту использованных судебным приставом доказательств (справка о заработной плате, справка о составе семьи). Должником не представлены сведения о своем имущественном положении, сведения о нахождении в браке, сведения об имущественном положении супруга, о размерах его заработной платы и т.п. При указанных обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя о необходимости уменьшения размера процента взыскания с заработной платы не является законным и обоснованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права кооператива. Рассмотрение вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно ст. 203 ГПК РФ, является исключительной прерогативой суда. Таким образом, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и уклонился от обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. На основании изложенного, ст. 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит суд: Признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Севриковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заявитель, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Осененко Т.М. возражала против удовлетворении заявления по тем основаниям, что судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства для разрешения ее заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу, а именно: <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия Горохов М.Ф. поддержал доводы, изложенные в возражениях, согласно которым, с доводами, изложенными в заявлении, он не согласен поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Муезерскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осененко Т.М. в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходь» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник Осененко Т.М., получает заработную плату <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника установив удержание в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ Осененко Т.М., обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний в связи с <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель, при определении размера удержаний руководствовался принципами исполнительного производства и позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулачевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 ГПК РФ от 17 января 2012 года. Конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Данная позиция выражена в абзаце 2.3 вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ от 17.01.2012г. На основании этого, руководствуясь ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном призводстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, исследовав доводы, изложенные в заявлении, приложенные к заявлению <данные изъяты>, вынес постановление об удовлетворении ходатайства Осененко Т.М., снизив размер удержаний по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до 30% удержаний из заработной платы должника. Данное постановление было направлено взыскателю, должнику и в организацию, производящую удержание. Доводы, указанные в заявлении специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходь» о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме исследованы данные о заработной плате супруга Осененко Т.М., справки о составе семьи, также несостоятельны, так как данная информация приобщена к заявлению Осененко Т.М., и находится в материалах исполнительного производства. Также в заявлении не указано, каким именно образом постановление судебного пристава-исполнителя нарушило имущественные права специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходь». Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе отменить вынесенное им ранее Постановление (видимо, имелось ввиду Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода), также не отвечает нормам законодательства об исполнительном производстве. Ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет максимальный размер удержаний из доходов должника-гражданина в размере 50%, а не твердо установленный размер удержаний из дохода должника. По смыслу закона, с учетом принципа неприкосновенности минимума имущества (дохода), процент удержаний из дохода гражданина может быть снижен. При этом снижение размера удержаний из дохода должника-гражданина, не является изменением порядка и способа исполнения исполнительного документа. Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель подменил собой суд, собирая доказательства, определяя их необходимость и достаточность, давая оценку собранным доказательствам, также несостоятельны. Судебный пристав-исполнитель не изменял порядок и способ исполнения исполнительного документа, поскольку порядок и способ исполнения (обращение взыскания на доходы должника) не изменялись. Судебный пристав-исполнитель лишь удовлетворил документально подтвержденное ходатайство должника о пределах применения мер принудительного исполнения. Стороны исполнительного производства и организация, производящая удержание, о снижении размере удержаний уведомлены в установленном порядке. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявления специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходь» полностью.

Судебный пристав-исполнитель Севрикова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление СКПК «Доходъ». С К. и А. солидарно взыскано в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и пени в общей сумме <данные изъяты>. С К. и А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Севриковой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника А..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен правопреемник должника по исполнительному производству: выбывшая сторона А., вступившая сторона: Осененко Т.М. по причине: <данные изъяты>, заменен должник по исполнительному производству А. на правопреемника Осененко Т.М..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Севриковой Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ должник Осененко Т.М. обратилась в ОСП по Муезерскому району с заявлением, в котором просила уменьшить размер удержаний по исполнительному листу в связи с тем, что <данные изъяты>. При этом, вопреки доводам заявителя, должником, в обоснование своего заявления представлены следующие документы: копии паспорта, <данные изъяты>., справка о составе семьи должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Севрикова Н.В., рассмотрев заявление должника, вынес постановление, которым удовлетворил заявление Осененко Т.М., снизил размер удержаний по исполнительному документу с 50% до 30%.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч.5 ст.69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу ч.2 ст.99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу приведенных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, суд считает доводы заявителя в этой части необоснованными. Рассмотрение указанного вопроса не относится к компетенции суда и, вопреки доводам заявителя, не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (Определения от 13.10.2009 года №1325-О-О, от 15.07.2010 года №1064-О-О, от 22.03.2011 года №350-О-О, от 05.06.2012 года №1061-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, Осененко Т.М. <данные изъяты>.

Согласно расчетному листку за <период> размер заработной платы должника Осененко Т.М. составил <данные изъяты>, при этом из заработной платы удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению Правительства РК от 01.06.2015 года №167-П «» величина прожиточного минимума на душу населения на первый квартал 2015 года по Республике Карелия, кроме северной части составляет: для трудоспособного населения - 12 193 руб., для детей – 10 564 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доход должника Осененко Т.М. <данные изъяты>, с учетом удержаний 50% из заработной платы, будет меньше установленного Постановлением Правительства РК прожиточного минимума.

С учетом изложенного, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Осененко Т.М. законным и обоснованным. Нарушений ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства должника судебным приставом-исполнителем допущено не было.

При этом суд приходит к выводу о том, что баланс интересов взыскателя и должника соблюден, принятие постановления о снижении размера ежемесячных удержаний не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Осененко Т.М. является солидарным должником по исполнительному документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 255-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Каськович