Решение по делу № 2-22/2016 (2-3324/2015) от 21.01.2016

                                                                                                                                     Дело  № 2 - 22/ 16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2016 года города Ухта, Республика Коми, Мировой судья Водненского судебного участка города Ухта Республики Коми,Меняйлова С.М.,

при секретаре Бовыриной Т.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта, Республики Коми, гражданское дело по иску Махлаевой И.В. к Публичномуакционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств (убытков), процентов, компенсации морального вреда, расходов, убытков в двукратном размере, неустойки, штрафа,

                                                                  установил:

Махлаева И.В. обратилась в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», просит взыскать: <Н> рублей - неправомерно удержанную денежную сумму, <Н> рублей <Н> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период <Д2> по <Д3>, <Н> рублей - компенсацию морального вреда, <Н> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указала следующее: <Д4> между истцом и ответчиком ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№> на сумму <Н> <Н> рублей на срок <Н> месяцев, процентная ставка <Н>. При получении суммы кредита обнаружила, что часть денежных средств - <Н> рублей <Н> копеек, рассчитанная на весь период кредитования, была направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию САО «ВСК». Считает, что при заключении кредитного договора была «навязана страховка», о чем свидетельствует заявление на страхование от <Д4> Страховой полис не выдавался. <Д> г. кредит погашен досрочно. <Д5> обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на возврат денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах). <Д6> на расчетный счет поступили денежные средства в размере <Н> рублей <Н> копеек. В связи с частичным возвратом денежных средств произвела расчет возврата денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах). Сумма возврата = (45764.<Н>*43)/<Н>, где <Н> рубля <Н> копеек - сумма, удержанная при получении суммы кредита за подключение к программе страхования, 43- количество месяцев оставшихся до конца действия услуги, <Н>- срок кредита в месяцах. Сумма к возврату должна составлять <Н> рублей <Н> копеек. При обращении к операторам Ответчика на поставленный вопрос почему была выплачена неполная сумма, ей (истцу) было рекомендовано обратиться за информацией по выплате в страховую компанию. На обращение в САО «ВСК» был направлен письменный ответ, что к данной выплате они не имеют никакого отношению, так как выплата производилась ОАО «Сбербанк России». <Д7> направила претензию в ПАО «Сбербанк» с просьбой выплатить недополученную сумму на расчетный счет в размере <Н> рублей, предоставить полную информацию по возврату денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах); предоставить полный расчет возврата денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку Срока страхования ( в полных месяцах).

В ответ на претензию получила отказ, в котором Ответчик, ссылаясь на статью 209 Налогового кодекса РФ, объясняет, что у неё (истца) возник доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. Статья 209 НК РФ не предусматривает доходы от возврата денежной суммы в случае досрочного расторжения договора страхования. Данный аспект рассматривает статья 213 НК РФ «Если денежная (выкупная) сумма, полученная налогоплательщиком при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни меньше суммы внесенных налогоплательщиком страховых взносов, налоговая база равна нулю и оснований для уплаты налога не возникает». Также это закреплено Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 8 мая 2013 г. N 03-04-05/4-420. Таким образом, Ответчиком неправомерно была удержана сумма выплаты, так как удержанная сумма единовременно при выдаче кредита, поставлена была в погашение ей, как заемщику, в размере <Н> рубля <Н> копеек процентная ставка на нее начислялась в размере <Н>%. Ответчик нарушил ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», навязывая страховку, указывая в качестве выгодоприобретателя самого себя, тем самым обусловливая приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги. Взимание комиссии за присоединение к Программе страхования (либо страховой взнос), применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Согласно п.76 Постановления пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела i части первой гражданского кодекса российской федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22 сентября 2009 г. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная банком России. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Истцу причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. Также следует учесть, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы, т.е. в двойном размере. В соответствии с гл.3 п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителя «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании ответчик не участвовал, в адрес суда направил отзыв на иск, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, доводы истца,  суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено следующее: <Д4> между Махлаеевой И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№> на сумму <Н> <Н> рублей на срок <Н> месяцев, в этот же день Махлаева И.В. на основании письменного заявления выразила согласие быть застрахованным лицом поДоговору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) Заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка» (далее - Условия участия в программе страхования). За подключение к Программе страхования истец оплатила <Н> рубля <Н> копеек за весь срок кредитования сумму выдаваемого кредита. <Д> г. кредит погашен досрочно. <Д2> истцу банк перечислил <Н> рублей <Н> копеек, что подтверждается платежным поручением <№>. Однако, сумма к возврату должна составлять <Н> рублей <Н> копеек, при обращении  к банку было установлено, что с вышеуказанной суммы банк удержал налог на доходы с физических лиц, что составляет <Н> рублей. В связи с этим, истец обратилась к операторам Ответчика на поставленный вопрос почему была выплачена неполная сумма, ей (истцу) было рекомендовано обратиться за информацией по выплате в страховую компанию. На обращение в САО «ВСК» был направлен письменный ответ, что к данной выплате они не имеют никакого отношению, так как выплата производилась ОАО «Сбербанк России». <Д7> истец направила претензию в ПАО «Сбербанк» с просьбой выплатить недополученную сумму на расчетный счет в размере <Н> рублей, предоставить полную информацию по возврату денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах); предоставить полный расчет возврата денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку Срока страхования ( в полных месяцах). Однако, получен отказ, банк ссылаясь на статью 209 Налогового кодекса РФ, мотивирует тем, что у истца возник доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса РФ, в силу которой: право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст.958 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено , что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.7 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная цена).

В соответствии с абз.3 п.п.2 п.1 Кодекса РФ в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования, предусмотренных данным подпунктом и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, налогообложению подлежит полученный доход за вычетом сумм, внесенных налогоплательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьями 41 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налог на доходы физических лиц.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена п. 48.1 Данные изменения вступили в силу 02 сентября 2010 года. В соответствии п.48.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором-выгодоприобретателемза счет страхового возмещения по заключенным заемщиком договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням. Таким образом, с 02 сентября 2010 года доход физического лица - заемщика в сумме задолженности по кредитному договору, погашенной кредитором-выгодоприобретателем (банком) за счет страхового возмещения по договору страхования имущества объектом налогообложения по НДФЛ не признается. Указанное освобождение предоставляется в пределах суммы задолженности заемщика по денежным обязательствам (кредиту), а также начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням. Положения данного пункта распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года (п. 5 ст. 10 Закона N 229-ФЗ). ПАО «Сбербанк России» неправомерно удержал из возвращенной суммы платы за подключение к Программе страхования налог на доходы с физического лица, то есть нарушил право истца, чем причинил ей убытки. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

Подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив механизм расчета процентов, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет правильный, сомнений не вызывает. Сумма ко взысканию составляет <Н> рублей <Н> копеек. Расчет следующий: <Н> рублей :100х9,25%:360х99дней просрочки ( с <Д2> - дата возврата банком денежных средств, по <Д19> - день принятия судом решения).

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ на нарушителя судом может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Аналогичные выводы также содержатся в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости ( ст.1101 Гражданского Кодекса РФ ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Н> рублей.

В силу п.6 ст.13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. В соответствии с указанной нормой закона,  п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Сумма, подлежащая взысканию составляет <Н> рублей <Н> копейки (<Н> рублей +<Н> рублей <Н> копеек + <Н> рублей + <Н> рублей <Н> копеек). Следовательно, сумма штрафа составляет <Н> рубль <Н>.

Таким образом, в пользу Махлаевой И.В. с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать <Н> рубля <Н> копейку (<Н> рублей + <Н> рублей <Н> копеек + <Н> рублей + <Н> рублей <Н> копеек + <Н> рубль <Н>).

В удовлетворении искаМахлаевой И.В. с ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в двукратном размере, неустойки необходимо отказать в виду отсутствия правовых оснований. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуальногокодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку из содержания иска следует, что истцом заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя, на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (часть вторая) истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 ч.1 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Н> рублей 00 копеек в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Махлаевой И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств (убытков), процентов, компенсации морального вреда, расходов, убытков в двукратном размере, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Махлаевой И.В: <Н> рублей - удержанной суммы налога на доходы с физического лица, <Н> рублей <Н> копейки - проценты, <Н> рублей - компенсацию морального вреда, <Н> рублей <Н> копеек - почтовые расходы, <Н> рублей <Н> копеек - штраф, а всего <Н> (девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля <Н> копейки. В удовлетворении искаМахлаевой И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в двукратном <Н>, неустойку, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <Н>

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республики Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, Республики Коми, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения - 26 января 2016 г.

  Мировой судья Водненского

            судебного участка города Ухта -                                                       С.М.  Меняйлова