Решение по делу № 1-47/2016 от 04.10.2016

Дело № 1-47-5М-2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г.Курск<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г.Курска - мировой судья судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г.Курска Шальнева В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Борисенко Е.С., подсудимого Белова <ФИО>., его защитника - адвоката Савенко С.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Кофановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белова <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- 19.11.2014г. приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, снятого с учета 26.03.2015г. по отбытию срока наказания, и

осуждавшегося 09.03.2016г. приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снятого с учета 23.07.2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Белов <ФИО>. совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2>, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2015г., примерно в 17 час., на кухне <АДРЕС> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Беловым <ФИО>. и его знакомой <ФИО2> на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Белова <ФИО>. возник преступный умысел, направленный совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> Реализуя возникший преступный умысел, Белов <ФИО>., в конце декабря 2015г. примерно в 17 час., находясь на кухне вышеуказанной квартиры в непосредственной близости от сидящей на табурете <ФИО2>, схватил рукой кухонный нож и, высказывая в ее адрес слова, содержащие угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», умышленно нанес <ФИО2> один удар острием лезвия ножа по правой ноге, отчего последняя упала на пол с табурета, а Белов <ФИО>., продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи агрессивно настроенным по отношению к <ФИО2>, приблизился к последней с ножом в руках и, направляя лезвие ножа на <ФИО2>, закричал: «Я тебя сейчас убью!». <ФИО2>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв в сложившейся обстановке слова и действия Белова <ФИО>. по отношению к ней как непосредственную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, заплакала, после чего Белов <ФИО>., убедившись, что достиг желаемого результата, прекратил свои преступные действия и отошел от <ФИО2>

<ФИО2>, высказанную в её адрес угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Белов <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал твердым убедительным голосом, подкрепляя ее  реальными действиями с ножом.

В судебном заседании Белов <ФИО>. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив в конце декабря 2015г., примерно в 17 час., на кухне <АДРЕС>, где он совместно с <ФИО2> и сожителем последней <ФИО4> распивали спиртное, между потерпевшей и <ФИО4> произошла ссора в ходе которой, <ФИО4> толкнул в грудь <ФИО2>, отчего последняя не удержав равновесия, упала на пол, при этом ударившись об окно. Стеклами разбившегося стекла <ФИО2> разрезало ногу. Он никаких повреждений <ФИО2> И.. не наносил, убийством не угрожал. Полагает, что потерпевшая и свидетель <ФИО4> его оговаривают.

Несмотря на непризнание подсудимым Беловым <ФИО>. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что в конце декабря 2015г., примерно в 17 час., на кухне <АДРЕС> она совместно с Беловым <ФИО>., его сожительницей <ФИО8> и своим сожителем <ФИО4> распивали спиртное. Затем <ФИО8> ушла спать в комнату, а <ФИО4> пошел за спиртным и она с Беловым <ФИО>. остались вдвоем на кухне. В этот момент между ними произошла ссора, в ходе которой Белов <ФИО>., находясь в непосредственной близости от неё, схватил со стола рукой кухонный нож и, высказывая в ее адрес слова, содержащие угрозу убийством, а именно прокричав: «Я тебя сейчас убью!», нанес ей один удар острием лезвия ножа по правой ноге, отчего она с табурета упала на пол. Из ноги пошла кровь. Она зажала рукой рану, просила Белова <ФИО>. прекратить свои действия, но он, приблизившись к ней с ножом в руках и, направив лезвие ножа на неё, закричал: «Я тебя сейчас убью!». Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла в сложившейся обстановке слова и действия Белова <ФИО>. как непосредственную угрозу своей жизни и здоровью, опасалась ее осуществления, заплакала, после чего Белов <ФИО>. прекратил свои действия и отошел от неё. Когда пришел <ФИО4>, то на его вопросы о произошедшем, она рассказала, при каких обстоятельствах Белов <ФИО>. причинил ей повреждения. О том, что Белов Г,В. угрожал ей убийством он в тот вечер <ФИО4> не говорила, опасаясь Белова <ФИО>. О том, что Белов <ФИО>. в тот же вечер при повреждении ноги  угрожал ей убийством она рассказала <ФИО4> через несколько дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО4> показал, что конце декабря 2015г., примерно в 17 час., на кухне <АДРЕС> он совместно с Беловым <ФИО>., его сожительницей <ФИО8> и своей сожительницей <ФИО2> распивали спиртное. Затем <ФИО8> ушла спать в комнату, а он пошел за спиртным, оставив на кухне <ФИО2> и Белова <ФИО>. вдвоем. Когда он вернулся в квартиру, то увидел, что заплаканная  <ФИО2> сидит на полу, при этом руками держится за правую ногу и из раны течет кровь. На его вопросы о произошедшем, <ФИО2> рассказала, что  Белов <ФИО>. ножом причинил ей повреждения. Через несколько <ФИО2> рассказала ему о том, что <ФИО10> помимо повреждения ноги также угрожал ей убийством. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что в конце декабря 2015г., примерно в 17 час., на кухне <АДРЕС> она совместно с Беловым <ФИО>., а также <ФИО2> и сожителем последней <ФИО4> распивали спиртное. Во время распития спиртного <ФИО4> и <ФИО2> ссорились между собой. Затем она ушла спать в комнату и что происходило дальше она не видела и не слышала. Когда проснулась на следующий день утром, то в квартире кроме <ФИО11> никого не было.

Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 129-131) следует, что <ДАТА9> на опорный пункт полиции обратилась <ФИО2> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Белова <ФИО>., которая пояснила, что он причинил ей телесное повреждение, нанеся один удар ножом в ногу, а также угрожал убийством при помощи ножа примерно в конце декабря 2015 года по адресу <АДРЕС>,д.29, <АДРЕС>, по которому он принимал от <ФИО2> объяснения, выдал направление на освидетельствование, а также опрашивал <ФИО4>, который подтверждал объяснения <ФИО2>, и собранный материал передал в ОД ОП  <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. Записанные им объяснения <ФИО2> заверила своей подписью. 

Виновность подсудимого Белова <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением <ФИО2> в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА9> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Белова <ФИО>., который <ДАТА10> или <ДАТА11>, примерно в 17 час., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, высказал в ее адрес угрозы убийством, при этом причинил ей телесные повреждения ножом (л.д. 7),

-  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и изъяты  ножи, в том числе, кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, с надписью на клинке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  (л.д. 12-14),

- заключением эксперта <НОМЕР>/1 от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО2> при судебно-медицинском освидетельствовании <ДАТА9> было обнаружено телесное повреждение в виде рубца кожи на передней поверхности правой голени полосовидной формы, образовавшееся  1-2 месяца на момент освидетельствования <ДАТА9> от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью (л.д.80-81);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА14>, согласно которому потерпевшей <ФИО2> опознан нож с рукояткой коричневого цвета, с надписью на клинке «<ОБЕЗЛИЧЕНО> которым <ФИО10> нанес ей удар в ногу(л.д. 104-107);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА15>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 108).

            Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Белова <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

            Оценивая показания подсудимого Белова <ФИО>. о том, что угроз убийством в отношении потерпевшей он не высказывал, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый не смог объяснить полученные в соответствии с требованиями УПК РФ показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей <ФИО4>, а также оглашенные показания свидетеля <ФИО12>, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются исследованными письменными материалами дела:  заявлением <ФИО2>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, заключением эксперта <НОМЕР>/1 от <ДАТА13>, протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА14>, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА15>. При проведении экспертизы были соблюдены требования закона; выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного Беловым <ФИО>. преступления, в связи с чем суд признает показания вышеуказанных лиц и письменные материалы дела достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд считает, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется, а доводы подсудимого о желании потерпевшей привлечь его к уголовной ответственности суд находит голословными.

Показания свидетеля <ФИО8> не могут свидетельствовать о непричастности Белова <ФИО>. к совершению преступления, поскольку очевидцем конфликта, произошедшего между Беловым В.Г. и <ФИО2> она не была, об обстоятельствах причинения потерпевшей телесного повреждения и высказанной в её адрес Беловым В.Г. угрозы убийством ей ничего не известно, в связи с чем суд не может положить в основу приговора её показания. В то же время суд их учитывает в качестве характеризующих данных о подсудимом.

Показания подсудимого о том, что он, угрозу убийством в адрес потерпевшей не высказывал, телесных повреждений ножом либо иными предметами ей не причинял и ножом на неё не замахивался, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая осталась у него на ночь, не испугавшись при этом за свою жизнь и здоровье, суд не может положить в основу приговора, поскольку как следует из показаний потерпевшей <ФИО2> она осталась в квартире Белова <ФИО>.  связи с плохим самочувствием и трудностью в передвижении, а кроме того, после совершения преступления Белов  <ФИО>. успокоился и она полагала, что более ей не будет причинять повреждений и угрожать убийством.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает позицию подсудимого как защитительную, которая полностью  противоречит материалам дела и  установленным в суде фактам.

О направленности умысла подсудимого на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> свидетельствуют действия <ФИО13>, который, желая запугать потерпевшую, осознавая, что оказывает на неё психическое воздействие, порождая чувство страха и неуверенности, и желая этого, оглашая вслух угрозу убийством, предпринял активные действия, а именно, нанес ей удар ножом по ноге, а затем, демонстрируя нож, подставив его к потерпевшей, повторил угрозу убийством,  что с учетом сложившейся ситуации <ФИО2> воспринимала реально, имея для этого объективные основания, поскольку Белов <ФИО>. угрозу убийством высказывал твёрдым убедительным голосом, находясь в агрессивном состоянии, не реагируя на просьбы потерпевшей о прекращении действий.

Учитывая объективные и субъективные обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие умысла у <ФИО13>, направленного на восприятие потерпевшей реальности угрозы, равно как и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, нашло в суде свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия <ФИО13> по ч.1 ст.119 УК РФ как  угроза убийством в отношении <ФИО2>, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому Белову В.Г. деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством. По своему психическому состоянию он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в момент проведения с ним следственных действий и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Таким образом, подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем <ФИО13> подлежит наказанию за совершенное преступление.

            Определяя вид и размер наказания подсудимому, судья учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Белову <ФИО>. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Белов <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.44,45), ранее судим за аналогичное  преступление (л.д.46-49, л.д. 62), отрицательно <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 42,43).

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что Беловым В.Г. совершено преступление против жизни здоровья, в том числе и того обстоятельства, что в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимый теряет контроль над собой, становится агрессивным и именно это состояние привело к совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетелей потерпевшей, указывающей на то, что нахождение <ФИО13> в момент совершения преступления в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. Состояние алкогольного опьянения у <ФИО11> подтверждается показаниями допрошенных в суде вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, показавших, что в конце декабря, когда  гости к Белову В.Г. пришли потерпевшая с <ФИО4>, то до произошедшего между Беловым В.Г. и <ФИО2> конфликта подсудимый употреблял спиртное и во время конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось и подсудимым, в связи с чем отягчающим наказание Белову В.Г.. обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, отягчающее  наказание обстоятельство, суд, не находя оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводу, что для достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей, наказание Белову <ФИО>. следует назначить  в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

Поскольку настоящее преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено Беловым <ФИО>. до приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.03.2016г., то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и наказание, отбытое по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.03.2016г. необходимо засчитать в окончательное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            Меру процессуального принуждения Белову <ФИО>. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми принадлежащее на праве собственности свидетелю <ФИО8> вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белова <ФИО3> признать виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ в свободное от работы время по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> от 09.03.2016г. окончательно определить Белову <ФИО>. к отбытию 470 (четыреста семьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Беловым <ФИО>. по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.03.2016г.  в виде 300 часов обязательных работ.

            Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся на хранении <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  - возвратить по принадлежности <ФИО8>.

Меру процессуального принуждения Белову <ФИО>. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. И.о. Мировой судья (подпись) В.В.Шальнева Копия вернаИ.о. Мировой судья                                                               В.В.Шальнева