Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 (11-289/2023;) от 13.11.2023

Судья ФИО2                        дело №

УИД 24MS0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рич Фэмили» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рич Фэмили» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 5790 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказано.

»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рич Фэмили» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Рич Фэмили» самокат трюковой RushAction стоимостью 5 790 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока произошла поломка детали самоката – вилки, соединение которой разрушилось. После указанной поломки самокат не может использоваться по назначению. При этом самокат эксплуатировался в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о ремонте самоката или обмена. Самокат был предоставлен продавцу для проверки качества и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от продавца, согласно которому недостатки производственного характера не выявлены, товар является надлежащего качества. Тем не менее продавец произвел ремонт самоката. Однако на следующий день дефект вилки появился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию, согласно которой ему отказано в возврате денежных средств, поскольку товар является надлежащего качества. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 5790 рублей, компенсацию морального вреда в размере, определенном судом и штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным решением суда, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на заключение эксперта, которое, по мнению истца, не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертом исследовался уже технически неисправный товар.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рич Фэмили» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Рич Фэмили» самокат трюковой RushAction, код 279817, стоимостью 5 790 рублей. Стоимость товара оплачена покупателем в полном размере, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товар передан покупателю.

Согласно гарантийному талону, выданному истцу при покупке товара, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи на производственные дефекты, при соблюдении правил эксплуатации, использованию в нормальных условиях и отсутствии на продукции следов механических повреждений. Гарантийные обязательства не распространяются на техническое обслуживание самоката, механические повреждения компонентов самоката, на детали, подверженные рабочему износу. Под механическим повреждением следует понимать трещины, вмятины, царапины, сколы, следы падений, проколы, порезы, срыв резьбовых соединений; нормальный эксплуатационный износ деталей; неисправности, вызванные вследствие неправильной сборки, внесение изменений в конструкцию, небрежного отношения, самостоятельного ремонта, использование запасных частей производителей, не одобренных предприятием-изготовителем.

Из пояснений ФИО1 следует, что переданный истцу товар является некачественным, поскольку в период гарантийного срока произошла поломка детали самоката – вилки, соединение которой разрушилось, в связи с чем, просил забрать товар и вернуть денежные средства, написав претензию.

Ответчиком составлен ответ на претензию, в котором указано, что проведена проверка качества товара, при этом, в приобретенном истцом товаре отсутствуют какие-либо производственные недостатки, самокат является товаром надлежащего качества.

Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой самокат по своим качественным показателям соответствует требованиям ФИО6 58680-2019. Товар не подлежит процедуре обязательной оценки соответствия по ТР ТС/сертификации. На момент исследования вилка исправна. Причиной люфта крепления вилки является ослабление винта крепления. Недостаток носит эксплуатационный характер. Дефектов производственного характера в ходе исследования не выявлено. Недостатки в виде люфта в креплении вилки и рулевой колонке носят эксплуатационный характер – отсутствие должного технического обслуживания в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, недостатки устранимы и не являются существенными. Товар имеет признаки активной эксплуатации, механические повреждения, признаки ненадлежащего ухода и технического обслуживания, нарушения требований Инструкции по эксплуатации. Кроме того, в исследовательской части заключения установлено, что люфт в месте крепления вилки по причине несвоевременного технического обслуживания/подтягивания болтов и гаек. Люфт устранен в процессе исследования путем подтягивания гайки крепления вилки. Люфт рулевой колонки в рулевом стакане снизу, причиной которого является отсутствие посадочной втулки нижнего подшипника. Недостаток подлежит устранению путем установки недостающей втулки.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил о назначении повторной экспертизы, поскольку вины потребителя не имеется, а выявленные недостатки являются следствием недостаточного информирования потребителя о конкретных местах возможного ослабления креплений в Инструкции. Испытания экспертом не проводились, в связи с чем не понятно на основании чего эксперт пришел к выводу о соответствии самоката требования ГОСТ. Винт для фиксации соединения деталей вилки был вкручен продавцом при выполнении ремонта, поскольку указанный винт не был предусмотрен. Заключением не доказаны безопасность, качество товара и соответствие самоката требованиям ГОСТ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО5, подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что техническое обслуживание самоката должно проводиться по мере необходимости. По ГОСТу срок использования самоката не определен. Испытания о соответствии самоката требованиям ГОСТ проводятся не экспертом, а производителем. Имеющийся в самокате винт, на который ссылается истец, предусмотрен конструкцией, является обычным, а не самоблокирующим. Какой винт изначально стоял пояснить не может, повреждений резьбы не имеется, винт по резьбе заходит плотно, растяжка резьбы не усматривается. При этом никакой роли не играет – обычный винт или самоблокирующий. При детальном осмотре самоката в ходе проведения экспертизы обнаружено отсутствие одной втулки, которых должно быть две. Судя по самокату, он много использовался, в связи с чем, его нужно было обслуживать. Поскольку нагрузка на самокат достаточно большая, винт необходимо подтягивать постоянно. Кроме того, исключен тот факт, что самоблокирующий винт изменит ситуацию. К поломке винта, на который ссылается истец, отсутствие втулки никакого отношения не имеет, поскольку втулки расположены в рулевой колонке. На тот недостаток, на который истец указывал в исковом заявлении, отсутствие втулки не влияет. Утрата втулки, возможно, произошла при поломке самоката, как известно со слов истца. Просто при вкручивании винта, без разбора самоката, втулка не могла потеряться.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителя к ООО «Рич Фэмили», суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что, эксплуатационные недостатки велосипеда возникли вследствие ненадлежащего выполнения рекомендаций, содержащихся в руководстве по эксплуатации, а именно, регулярного контроля и технического обслуживания. При этом, в судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что за время пользования самокатом, он не разу не подкручивал и не подтягивал крепежные болты и гайки, поскольку, по его мнению, в этом не было необходимости, а в сентябре 2022 года ребенок принес самокат, разломанный на две части.

Таким образом, доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в ходе судебного заседания не установлено, как не установлено и нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка № в <адрес> в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                    Г.А. Медведская