Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2022 ~ М-377/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-442/2022

22RS0045-01-2022-000481-85

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское              13 сентября 2022 года

          Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                          Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания              Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Дмитрия Анатольевича к Овчинникову Станиславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 73666,71 руб. и судебных расходов в сумме 3000,00 руб. связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по адресу: пер. Липового, 1Б произошло ДТП с участием принадлежащего ему по праву собственности автомобиля Субару Форестер государственный номер А874ЕЕ 122 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер А783ТО 122, под управлением Овчинникова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При оформлении ДТП, ответчик признал вину. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, то в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

       В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просили об удовлетворении требований в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с адреса ответчика вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», смс-уведомление ответчик получил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учётом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и материалы дела по факту ДТП, огласив и исследовав исковое заявление, представленные доказательства в их совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба.

При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.20010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на Овчинникове С.В., а лицом, обязанным представить доказательства размера причинённого ущерба является истец Назаров Д.А.

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. в <адрес> на пер.Липового, 1Б, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер государственный номер А874ЕЕ 122, под управлением истца и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер А783ТО 122, под управлением Овчинникова С.В., что подтверждается материалом по факту ДТП.

       Владельцем автомобиля Субару Форестер государственный номер А874ЕЕ 122 является истец, владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер А783ТО 122, на момент ДТП являлся ответчик Овчинников С.В., что подтверждается карточками учёта транспортных средств (л.д. 38-40).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП, он на законном основании управлял автомобилем, являясь собственником транспортного средства, что подтверждается объяснением Овчинниковв С.В., данным непосредственно после ДТП сотрудникам полиции (л.д.3 материала по факту ДТП) и не оспаривалось стороной ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

       По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер А783ТО 122, ответчик Овчинникова С.В., сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

       Исследовав материалы административного дела, объяснения участников ДТП, учитывая выводы должностного лица ГИБДД, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно водитель Овчинников С.В. в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей ред.), согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;….., при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом все доказательства виновности Овчинников С.В. в ДТП, суд считает согласующимися между собою, дополняющими друг друга, не вызывающими сомнении в свей относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем эти доказательства принимаются за основу при принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Виновность в ДТП не оспаривалось ответчиком и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер А783ТО 122, ответчика Овчинникова С.В.,на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же не оспаривалось ответчиком.

Так, в силу ст.56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания размера ущерба лежала на истце.

В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (расчёт стоимости материального ущерба), согласно которого размер материального ущерба составляет 73666,71 (л.д.5-16). Ответчиком не оспаривалось данное заключение.

Оценив указанное заключение с учётом других доказательств по делу, суд заключение признает достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимые образование и навыки, значительный стаж работы в исследуемой области, на основании полного и всестороннего исследования объекта оценки, и полагает возможным положить его в основу решения по делу.

Указанные в исследовательское части экспертизы обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицаются участниками процесса.

Как указано выше, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (пункты 4.3 и 5) даны следующие разъяснения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В этой связи Единая методика при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Так же а Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отражено, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта определённый заключением, без учета износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(п. 13).

В данном случае оснований для возмещения ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей не имеется. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных доказательств возможности произвести ремонт автомобиля истца за определенную экспертом сумму без учета износа, или что существует для этого иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта такого рода повреждений, являющийся менее затратным.

В этой связи, в силу выше приведенных разъяснений высших судебных инстанций суд разрешает вопрос о возмещении ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей и деталей.

Из заключения экспертизы, которое взято судом за основу, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 73666,71 руб., и именно в данном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 3000,00 руб. и оплате госпошлины в сумме 2410,00 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.3,5). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Назарова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 223450397670) в пользу Назарова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 220405452613) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 73666,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410,00 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб., всего 79076,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья