Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 22.03.2022

Дело №

УИД: 21MS0№-81 Судья: Купкенов Р.Э.

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 мая 2022 года <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Чернова Д.Ю. – Беглярова О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Чернова Дмитрия Юрьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя Чернова Д.Ю. – Бегляров О.Д. подал жалобу в суд, в котором просит отменить и прекратить производство по делу в связи с непричастностью к совершению административного правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было им продано К.И. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им снят с регистрационного учета, что подтверждается решением Икрянинского районного суда <адрес>. На момент совершения административного правонарушения, он собственником транспортного средства не являлся. В ходатайстве, приложенном к жалобе, Чернов Д.Ю. просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чернов Д.Ю. и его представитель Бегляров О.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, Чернов Д.Ю. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель СБОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлена Чернову Д.Ю. по адресу регистрации по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>.

Копия постановления адресату не вручено и возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении десятидневного срока, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи мотивировано тем, что Черновым Д.Ю. было подано исковое заявление в Икрянинский районный суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, так как на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ собственником транспортного средства являлся К.И. Исковые требования заявителя были удовлетворены, собственником транспортного средства признан К.И. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска Черновым Д.Ю. срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уважительным и восстанавливает его.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Д.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок штраф не был оплачен, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России в отношении Чернова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанными действиями Чернов Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Чернова Д.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Чернова Д.Ю. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Чернов Д.Ю. не управлял транспортным средством, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Х623ХС777, 2000 года выпуска был продан К.И., что также подтверждается решением Икрянинского районного суда <адрес>, не могут повлиять на существо принятого решения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд не должен вторгаться в оценку законности вступившего законную силу постановления по делу об административном правонарушении, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в части несогласия с привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, не относится к предмету судебного разбирательства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и правового значения для разрешения этого дела не имеют.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, довод Чернова Д.Ю. о том, что он собственником транспортного средства на момент привлечения его должностным лицом к административной ответственности не являлся, автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В данном случае вопрос о принадлежности транспортного средства на момент видеофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Чернов Д.Ю. не обжаловал.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Чернов Д.Ю. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении Чернова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чернову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Чернова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Чернова Д.Ю. – Беглярова О.Д. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.