Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-4/2022 от 22.04.2022

Дело № 12-4/2022

УИД: 58RS0034-01-2022-000232-30

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года                    р.п. Шемышейка

        Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фроловой Е.В. и ее защитника Вяхирева А.Н.,

    главного государственного инспектора Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору Коновалова И.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Е. В. на постановление главного государственного инспектора Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области Коновалова И.К. от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

    «Фролову Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей»,

        УСТАНОВИЛ:

            Постановлением главного государственного инспектора Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области Коновалова И.К. от 13 апреля 2022 года, Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

            Из постановления следует, что Фролова Е.В., являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до 15 часов 25 минут 05 апреля 2022 года на территории данного домовладения, в нарушении требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой собственники имущества обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, допустила следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: противопожарное расстояние от пристройки (не капитальное строение) жилой <адрес> до жилой <адрес> менее нормативного (для строений V степени огнестойкости не менее 15 метров). Фактическое минимальное расстояние 3 метра. (Основание: ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.69, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6; Свод правил 4.13130.20132013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.3, п.4.13).

Фролова Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить, указав, что жилой дом, собственником которого она является, был построен в 1989 году и пристройка (некапитальное строительство), расположенная на территории данного домовладения по адресу: <адрес>, была возведена до введения в действие нормативных актов, нарушение которых ей вменяется. (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", введенный в действие 24 апреля 2013 г.).

      В ходе судебного заседания заявитель Фролова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что нарушений требований пожарной безопасности не допускала. Не отрицала, что спорный пристрой возведен около двух лет назад.

    Защитник Фроловой Е.В. -Вяхирев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что постройка, от которой производились замеры противопожарного расстояния, капитальным строением не является, это просто благоустроенное холодное крыльцо, обшитое листами железа. Дом был возведен в 1989 году и существует в неизменном виде. Собственники соседнего домовладения никаких претензий к Фроловой Е.В. не имеют. Спорная постройка никаким образом не ухудшает противопожарную безопасность. Соблюдение указанного в протоколе расстояния технически невозможно, это потребует сноса жилого дома либо Фроловой Е.В., либо ее соседей.

Главный государственный инспектор Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору Коновалов И.К. в судебном заседании пояснил, что пристрой к дому был возведен Фроловой Е.В. в период действия СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" следовательно противопожарные расстояния должны соответствовать указанным требованиям.

Изучив доводы жалобы Фроловой Е.В., выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32,11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3, 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

Действующим Сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013), предусмотрено, что минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения без учета компенсирующих мероприятий не должны быть менее 6 метров (п.4.3 таблица 1).

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м. Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1 (п.4.13).

    Как следует из материалов дела, при проведении 05.04.2022 г. государственным инспектором Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору проверки по поступившему из прокуратуры Шемышейского района Пензенской области сообщению от 21.03.2022 г. о нарушении технических регламентов пожарной безопасности при возведении постройки по адресу: <адрес>, в действиях его собственника Фроловой Е.В. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Вопреки требованиям ч.2 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3 таблица 1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между принадлежащим Фроловой Е.В. жилым домом по адресу: <адрес>, и расположенным по соседству жилым домом, принадлежащим Х.Е. по адресу: <адрес> (среднее расстояние 4,9-5 метров), от кочегарки квартиры Х.Е. по адресу: <адрес> до квартиры Фроловой Е.В. по адресу: <адрес> (минимальное расстояние 3,2 метра).

По результатам проверки 05.04.2022 г. государственным инспектором Шемышейского, Лопатинского и <адрес>ов по пожарному надзору К.М.В. в отношении Фроловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 10 от 05.04.2022 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 13.04.2022 г. главным государственным инспектором Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору вынесено постановление, которым Фролова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Фролова Е.В. присутствовала.

Факт совершения Фроловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается фототаблицей, составленной 05.04.2022 г. государственным инспектором Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору К.М.В., выписками из ЕГРН от 21.02.2022 г. № КУВИ-001/2022-24220474 и № КУВИ-001/2022-24231294,подтверждающих, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Фроловой Е.В., протоколом об административном правонарушении № 10 от 05 апреля 2022 года, протоколом осмотра от 05.04.2022 г., актом № 12 от 05.04.2022 г.

Фролова Е.В., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения поданной жалобы факт несоответствия расстояний от принадлежащего ей жилого дома (квартиры) до соседней квартиры, противопожарным требованиям не оспаривала.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, возведение заявителем пристроя к существующему объекту недвижимости с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, свидетельствует о нарушении Фроловой Е.В. требований пожарной безопасности.         С учетом всех установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях Фроловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными. Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, возведен в 1989 году, расстояния между домами в указанном районе изначально не соответствовали противопожарному минимуму, а также о том, что расположение на нем жилого дома не позволяют соблюсти установленное противопожарное расстояние не являются основанием для отмены обжалуемого постановления

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84 частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Фролова Е.В., возведя к принадлежащей ей квартире пристрой, сведения о котором не внесены в технический паспорт квартиры, самостоятельно сократила противопожарный разрыв, существовавший при возведении жилых домов на ул.Яксарова в р.п.Шемышейка, чем нарушила требования пожарной безопасности.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования должностного лица или опровергали его выводы о виновности Фроловой Е.В. в несоблюдении требований пожарной безопасности, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Фроловой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Разрешая вопрос об административном наказании, должностное лицо государственного пожарного надзора не в полной мере учло общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Закон обязывает орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом административное наказание должно быть соразмерно допущенному нарушению, и способствовать достижению целей административного наказания.

Назначая Фроловой Е.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей, постановлением главного государственного инспектора Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору не учел, что допущенное Фроловой Е.В. нарушение не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Фролова Е.В. является пенсионеркой, ранее к административной ответственности не привлекалась, а также учитывая характер допущенного нарушения, суд считает возможным назначить Фроловой Е.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                           Р Е Ш И Л:

Жалобу Фроловой Е. В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области Коновалова И.К. от 13 апреля 2022 года о признании Фроловой Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначив ей наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения решения через Шемышейский районный суд Пензенской области.

    Судья Ю.А. Угрушева