Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2024 (2-4876/2023;) ~ М-3225/2023 от 25.09.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Н.Новгород                                29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Романцовой Т.И., при секретаре судебного заседания Беляковой А.И., с участием прокурора – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, указывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в металлургическом производстве Публичного акционерного общества «ГАЗ» (далее - ПАО «ГАЗ» или Ответчик) электромонтером на горячих участках работ в период с 04.06.1982г. по 02.04.1996г. и с 02.11.2000г. по 31.03.2016г., электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 03.06.1999г. по ДД.ММ.ГГГГ В результате воздействия на мой организм вредных производственных факторов мне было установлено ДВА профессиональных заболевания: «профессиональный хронический необструктивный слизисто-гнойный бронхит 1 ст.»; «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст.». Со временем состояние здоровья ухудшилось, на фоне бронхита развились эмфизема легких 2 ст. и пневмосклероз. В связи с профессиональным заболеванием «слизисто-гнойный бронхит» установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Факт того, что профессиональные заболевания получены в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от 24.12.2012г. и Актом о случае профессионального заболевания № от 31.03.2016г. Согласно пункту 18 Акта № от 24.12.2012г., причиной профессионального заболевания «слизисто-гнойный бронхит» является воздействие на мой организм кремнеземсодержащей пыли, максимально-разовые концентрации которой на рабочем месте электромонтера в литейном цехе № составляли 7,6-7,7 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение в 3,85 раз), среднесменные концентрации пыли в ЦРОЭО составляли 12 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение в 6 раз). В пункте 17 вышеуказанного Акта указано, что в процессе эксплуатации вентиляционных систем имели место случаи их неэффективной работы. Согласно пункту 17 Акта № от 31.03.2016г., работая электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейных цехов, в течение всей рабочей смены подвергался воздействию повышенного производственного шума, возникающего в связи с конструктивными недостатками эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов. Причиной профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость» послужило воздействие на организм производственного шума, уровень которого на рабочем месте электромонтера составлял от 83 дБА до 86 Дба при ПДУ 80 дБА (превышение на 3-6 дБА). В пунктах 21 Актов указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ». В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ответчику рекомендовано провести оздоровительные мероприятия в литейных цехах №,4 и ЦРОЭО по доведению уровня производственного шума и концентрации пыли до гигиенических нормативов (пункты 22 Актов). Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах и организации контроля за их состоянием. Допущенные со стороны ответчика нарушения привели к регистрации в литейных цехах и цехе ремонта и обслуживания энергетического оборудования подобных профессиональных заболеваний у моих коллег. Со своей стороны, истец всегда соблюдал дисциплину труда, выполнял работу в строгом соответствии с имеющимися инструкциями по технике безопасности и в процессе работы использовал выданные работодателем СИЗ. К сожалению, работодатель не обеспечил истцу наиболее качественными и эффективными средствами индивидуальной защиты при таких существенных превышениях ПДУ и ПДК на моих рабочих местах. Вины истца в возникновении профессиональных заболеваний не имеется (пункты 19 Актов). Профессиональные заболевания причиняют истцу значительные физические и нравственные страдания. В 2012 году истцу было установлено профессиональное заболевание «слизисто-гнойный бронхит», на фоне которого со временем развились эмфизема легких и пневмосклероз, что очевидно свидетельствует об ухудшении состояния моего здоровья. С утра и в течение дня ему не дают покоя приступы кашля, выделяется густая слизистая мокрота с примесью гноя, иногда выделяются кровяные сгустки. Истца сопровождает чувство нехватки воздуха, особенно ярко это проявляется при быстрой ходьбе или в небольших душных помещениях. Его беспокоят свистящие хрипы при дыхании и кашле. Ночной сон периодически прерывается отрывистым кашлем, и это доставляет ему жуткий дискомфорт, из-за ночных приступов кашля он очень плохо спит, днем могут быть головные боли и слабость, повышенная утомляемость. Истца мучает одышка, которая возникает как при малейшей физической нагрузке: поход в продуктовый магазин, уборка дома, надевание верхней одежды, так и в состоянии полного покоя. Истца также напрягает неприятная боль и ощущения сдавленности и тяжести в груди. Ему категорически противопоказано переохлаждаться, приходится одеваться теплее. В осенний и зимний периоды иногда невозможно избежать периодов обострения, в которые моя жизнь превращается в сплошное мучение и испытание. Характерным симптомом эмфиземы легких является механизм выдыхания, он делает кратковременные активные вдохи и протяжные продолжительные выдохи, которые иногда прерываются. Получается, что он как будто пыхтит, делая выдох с практически закрытым ртом и надувая щеки. Истец наблюдается в институте гигиены и профпатологии и ежегодно проходит там обследование. Так, в период с 17.04.2023г. по 10.05.2023г. он находился на лечении в профпатологическом отделении стационара института. В связи с серьезным заболеванием легких активно лечится, ежедневно делает ингаляции (тиотропия бромид, спиривы-респимат), принимает лекарственные препараты, в том числе курсами 2 раза в год ноотропы, витамины группы В. Ему показано санаторно-курортное лечение по профилю «болезни органов дыхания», на что указано в его программе реабилитации. В 2016 году истцу было установлено еще одно профессиональное заболевание -хроническая двусторонняя тугоухость. Он плохо слышит, часто вместо слов слышит мешающий и раздражающий шум в ушах, который усиливается с громкостью голоса собеседника. Ему приходится напрягаться, чтобы услышать нормальную разговорную речь, он старается меньше разговаривать по телефону, т.к. порой затруднительно воспринимать информацию, не видя собеседника. Его родственники стараются не раздражаться на его недопонимание и другие проявления тугоухости. Он стал менее уверенно чувствовать себя в обществе. После установления тугоухости сразу уволился с завода. Сейчас не работает, активно занимается своим здоровьем. Посвятил заводу значимую часть своей жизни, трудился на его благо. В 1990 году был награжден знаком «Ударник двенадцатой пятилетки». Ему очень обидно, что работодатель халатно отнесся к обеспечению безопасных условий труда на его рабочих местах, что привело к серьезному повреждению здоровья, негативные последствия которого теперь с ним на всю оставшуюся жизнь. Утрата здоровья необратима, у него нет надежды на выздоровление и полное восстановление. Просит суд: Взыскать с Публичного акционерного общества «ГАЗ» в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного полученными в период работы в Публичном акционерном обществе «ГАЗ» профессиональными заболеваниями «слизисто-гнойный бронхит, эмфизема легких, пневмосклероз» и «двусторонняя нейросенсорная тугоухость» компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, а также судебные расходы в размере 3023 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась. Просила учесть, что заболевания истца вызваны не действиями (бездействием) ответчика, а заведомо вредными производственными факторами, за работу в которых предусмотрены государственные льготы выхода на пенсию. Диагноз истцу был установлен в 2012 году, профессиональна тугоухость в 2016 г., однако истец продолжал работу во вредных условиях труда, тем самым в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как он сознательно допускал причинение вреда своему здоровью. Размер компенсации, заявленный истцом, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст.212 Трудового кодекса российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в металлургическом производстве Публичного акционерного общества «ГАЗ» электромонтером на горячих участках работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате воздействия на мой организм вредных производственных факторов мне было установлено два профессиональных заболевания: «профессиональный хронический необструктивный слизисто-гнойный бронхит 1 ст.»; «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст.».

Со временем состояние здоровья ухудшилось, на фоне бронхита развились эмфизема легких 2 ст. и пневмосклероз.

В связи с профессиональным заболеванием «слизисто-гнойный бронхит» мне установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Факт того, что профессиональные заболевания получены мною в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от 24.12.2012г. и Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 18 Акта № от 24.12.2012г., причиной профессионального заболевания «слизисто-гнойный бронхит» является воздействие на мой организм кремнеземсодержащей пыли, максимально-разовые концентрации которой на рабочем месте электромонтера в литейном цехе № составляли 7,6-7,7 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение в 3,85 раз), среднесменные концентрации пыли в ЦРОЭО составляли 12 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение в 6 раз).

В пункте 17 вышеуказанного Акта указано, что в процессе эксплуатации вентиляционных систем имели место случаи их неэффективной работы.

Согласно пункту 17 Акта № от 31.03.2016г., работая электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейных цехов, в течение всей рабочей смены подвергался воздействию повышенного производственного шума, возникающего в связи с конструктивными недостатками эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов.

Причиной профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость» послужило воздействие на мой организм производственного шума, уровень которого на рабочем месте электромонтера составлял от 83 дБА до 86 Дба при ПДУ 80 дБА (превышение на 3-6 дБА).

В пунктах 21 Актов указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ответчику рекомендовано провести оздоровительные мероприятия в литейных цехах №,4 и ЦРОЭО по доведению уровня производственного шума и концентрации пыли до гигиенических нормативов (пункты 22 Актов).

Таким образом, ПAO «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах истца и организации контроля за их состоянием.

Как указывает истец в своем заявлении, он всегда соблюдал дисциплину труда, выполнял работу в строгом соответствии с имеющимися инструкциями по технике безопасности и в процессе работы использовал выданные работодателем СИЗ. Работодатель не обеспечил истцу наиболее качественными и эффективными средствами индивидуальной защиты при таких существенных превышениях ПДУ и ПДК на моих рабочих местах. Его вины в возникновении профессиональных заболеваний не имеется (пункты 19 Актов). Профессиональные заболевания причиняют ему значительные физические и нравственные страдания. В 2012 году ему было установлено профессиональное заболевание «слизисто-гнойный бронхит», на фоне которого со временем развились эмфизема легких и пневмосклероз, что очевидно свидетельствует об ухудшении состояния моего здоровья. С утра и в течение дня ему не дают покоя приступы кашля, выделяется густая слизистая мокрота с примесью гноя, иногда выделяются кровяные сгустки. Его сопровождает чувство нехватки воздуха, особенно ярко это проявляется при быстрой ходьбе или в небольших душных помещениях. Его беспокоят свистящие хрипы при дыхании и кашле. Ночной сон периодически прерывается отрывистым кашлем, и это доставляет ему жуткий дискомфорт, из-за ночных приступов кашля он очень плохо спит, днем могут быть головные боли и слабость, повышенная утомляемость. Его мучает одышка, которая возникает как при малейшей физической нагрузке: поход в продуктовый магазин, уборка дома, надевание верхней одежды, так и в состоянии полного покоя. Его также напрягает неприятная боль и ощущения сдавленности и тяжести в груди. Ему категорически противопоказано переохлаждаться, приходится одеваться теплее. В осенний и зимний периоды иногда невозможно избежать периодов обострения, в которые его жизнь превращается в сплошное мучение и испытание. Характерным симптомом эмфиземы легких является механизм выдыхания, он делает кратковременные активные вдохи и протяжные продолжительные выдохи, которые иногда прерываются. Он наблюдается в институте гигиены и профпатологии и ежегодно проходит там обследование. Так, в период с 17.04.2023г. по 10.05.2023г. он находился на лечении в профпатологическом отделении стационара института. В связи с серьезным заболеванием легких активно лечится, ежедневно делает ингаляции (тиотропия бромид, спиривы-респимат), принимает лекарственные препараты, в том числе курсами 2 раза в год ноотропы, витамины группы В. Ему показано санаторно-курортное лечение по профилю «болезни органов дыхания», на что указано в его программе реабилитации. В 2016 году истцу было установлено еще одно профессиональное заболевание - хроническая двусторонняя тугоухость. Он плохо слышит, часто вместо слов слышит мешающий и раздражающий шум в ушах, который усиливается с громкостью голоса собеседника. Ему приходится напрягаться, чтобы услышать нормальную разговорную речь, он старается меньше разговаривать по телефону, т.к. порой затруднительно воспринимать информацию, не видя собеседника. Его родственники стараются не раздражаться на его недопонимание и другие проявления тугоухости. Он стал менее уверенно чувствовать себя в обществе. После установления тугоухости сразу уволился с завода. Сейчас не работает, активно занимается своим здоровьем. Посвятил заводу значимую часть своей жизни, трудился на его благо. В 1990 году был награжден знаком «Ударник двенадцатой пятилетки». Ему очень обидно, что работодатель халатно отнесся к обеспечению безопасных условий труда на его рабочих местах, что привело к серьезному повреждению здоровья, негативные последствия которого теперь с ним на всю оставшуюся жизнь. Утрата здоровья необратима, у него нет надежды на выздоровление и полное восстановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом каких-либо доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание.

Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время работал на вредном производстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в форме грубой неосторожности.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профессионального заболевания в связи с работой у ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требований о взыскании с ПАО «ГАЗ» компенсации морального вреда в связи с установлением истцу профессиональных заболеваний являются законными и обоснованными.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, ФИО1 испытывал физические страдания, невозможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что, безусловно, привело к нравственным переживаниям истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера полученных истцом профессиональных заболеваний, тяжести и характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста и состояния здоровья потерпевшей, индивидуальных особенностей истца, наступивших для нее негативных последствий утраты здоровья (утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена бессрочно, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость и характер лечения, реабилитации, рекомендованных ограничений, семейного положения, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ПАО «ГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, является соразмерным последствиям нарушения и должен компенсировать истцу перенесенные им страдания, сгладить остроту переживаний.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2723 руб., почтовых услуг в размере 169 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально и связано с рассматриваемым делом

В силу положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ПАО «ГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 5200000046) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2723 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 ░░░., ░ ░░░░░ 402 892 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 5200000046) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░