Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13/2022 от 30.12.2021

Судья: Османова Н.С. дело 33-13/2022

№ 2-5084/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Ивановой Е.Н.., Марковой Н.В.

при помощнике Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огородникова Д.В. к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Промышленного районного суда гор. Самары от 14 октября 2021 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb graphite, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СетьСвязной».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 139 990 рублей, неустойку в размере

20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 394,73 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 15.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 699,8 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть товар- сотовый телефон фирмы Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb graphite, imei: № ответчику ООО «Эппл Рус» в срок не позднее 7 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «Эппл Рус» денежной суммы, а ответчика ООО «Эппл Рус» обязать принять товар.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Огородников Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом ООО "Сеть Связной" через интернет-магазин, по адресу 443110, <адрес>Б (ТРЦ Парк Хаус) заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb graphite, imei: №, стоимостью 139 990 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив наличными денежными средствами стоимость товара.

На продукцию марки Apple предоставляется ограниченная годовая гарантия исчисляемая с даты продажи.

В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 4-ый день эксплуатации сотового телефона фирмы Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb graphite, imei; № проявился дефект, не работает динамик - плохо слышно собеседника при разговоре, некорректно работает камера - открывается чёрный экран, плохое качество камеры, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию сотового телефона.

Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, продавец продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО "Эппл Рус" по юридическому адресу местонахождения ответчика: 125009, <адрес>, переулок Романов, <адрес>, стр. 2,этаж 6, помещение II, комната - 54, о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств в наличной денежной форме, за некачественный сотовый телефон фирмы Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb graphite, imei: №, стоимостью 139 990 руб. с приложенными банковскими реквизитами.

Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № распечатанный с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 (https://www.pochta.ru/) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату ООО "Эппл Рус".

В телеграмме ответчик ООО "Эппл Рус" просил возвратить товар представителю Эппл Рус ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 в ACЦ Полифорт по адресу: <адрес>, после возврата будет проведена проверка качества, представитель Эппл Рус ФИО7 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ Полифорт по адресу указанному в телеграмме: <адрес>, с неисправным товаром для сдачи сотового телефона на проверку качества, по результатам которой в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан акт выполненных работ № PF18903 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с товаром. В акте истец указал своё не согласие с результатами проверки качества.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb graphite, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Сеть Связной"; взыскать с ООО "Эппл Рус", в пользу истца Огородникова Д.В.: денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb graphite, imei: № в размере стоимостью 139 990 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 158 188,70 руб.; в соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 399 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 160 089,35 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 394,73 руб.; расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.;

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «Эппл Рус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Эппл Рус» Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 между Огородниковым Д.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb graphite, imei: №, стоимостью 139 900 рублей, что не отрицается ответчиком и подтверждается товарным и кассовым чеком от 05.03.2021.

В 15-ти дневный срок с момента покупки у приобретенного товара проявился дефект «не работает динамик- плохо слышно собеседника при разговоре, некорректно работает камера - открывается чёрный экран, плохое качество камеры, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию сотового телефона».

09.03.2021 истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за неисправный товар в размере 139 990 руб.

Данная претензия получена ответчиком 14.03.2021

В ответе на претензию ответчик предложил передать товар в АСЦ Полифорт для проверки качества.

По результатам проверки качества заявленная клиентом неисправность не подтверждена, телефон возвращен покупателю, что подтверждается Актом АСЦ Полифорт № 18903 от 11.05.2021, требования его не удовлетворены. В связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» №21/09/26/02 от 26.09.2021 в процессе исследования Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone 12 Pro max 512Gb imei:№, S/N:F2LF6B1H0D57 имеет дефект в виде нарушения / работоспособности - не работает модуль основной камеры. Иные недостатки не выявлены.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (следов неквалифицированного вскрытия смартфона, видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов вскрытия, ремонтных воздействий и замены компонентов не выявлено.

В представленном на экспертизу смартфоне Apple Iphone 12 Pro mах 512Gb imei:№, S/N:F2LF6B 1H0D57- следов нарушения правил эксплуатаций, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены компонентов - не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Огородникова Д.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, поскольку в ходе судебного разбирательства факт продажи товара ненадлежащего качества в виду наличия в нем производственного недостатка нашел свое подтверждение.

Также в соответствии с положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно обязал истца Огородникова Д.В. возвратить продавцу товар в полной его комплектации, не позднее 7 дней со дня исполнения решения суда в части взыскания с ответчика денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив, что обоснованное требование потребителя о возврате стоимости товара не было своевременно удовлетворено, суд взыскал с ООО «Эппл Рус» неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции снизил размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 394,73 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомил о несогласии с проведенной проверкой качества и лишил возможности ответчика провести независимую экспертизу, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки качества требования истца удовлетворены не были, поскольку дефект не выявлен. Однако дефект в товаре продолжил проявляться, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

При этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанности сообщать ответчику о несогласии с итогами проверки качества.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

В данном случае дефект товара ответчиком вообще не установлен, в связи с чем, учитывая отсутствие спора о причинах возникновения недостатка, поскольку недостаток проверкой качества вообще не установлен, у истца отсутствует обязанность по обращению к ответчику с требованиями о проведении экспертизы.

Кроме того, как следует из акта выполненных работ АСЦ Полифорт № 18903 от 11.05.2021 вопреки доводам апелляционной жалобы истец указал, что с результатами проверки качества не согласен.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в период с момента проведения проверки качества и до передачи товара на экспертизу в него были умышленно или неумышленно внесен недостаток, по сути, выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» №21/09/26/02 от 26 сентября 2021 г. на момент осмотра спорный товар находился в неработоспособном состоянии, настройки планшета были сброшены до заводских, настройки планшета, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести в возникновению дефекта, кроме того явных нарушений условий эксплуатации товара в виде выраженных механических повреждений корпуса и внутренних узлов, следов попадания жидкости, следов прохождения повышенного напряжения, а также следов ремонта не выявлено.

Таким образом, судебной экспертизой не установлено какого-либо умышленного или неумышленного воздействия на устройство или создания условий для возникновения выявленного дефекта.

Судом первой инстанции законно и обоснованно было принято во внимание данное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 55 ГПК РФ), а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, экспертами даны полные ответы по исследуемым вопросам, неполноты или неточностей заключение экспертов не содержит, а потому, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу и ему была дана надлежащая оценка в решении суда, в совокупности со всеми доказательствами по делу, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно признал вышеуказанное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, и положил его в основу решения суда.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Самарский Центр Экспертиз" не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Самары от 14 октября 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи