Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2022 от 16.09.2022



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2022 года №

<адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи МагомедФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО14,

подсудимого ФИО2, доставленного под конвоем,

защитника подсудимого по соглашению в лице адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности полицейского межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес>, в <адрес> Республики Дагестан, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, путем обмана, убедил своего знакомого ФИО3 продать ему в рассрочку, принадлежащий последнему автомобиль марки «ВАЗ 217030- Лада Приора» за государственными регистрационными номерами М 911 ТТ / 05 рус, договорившись в цене за 370 000 рублей, с условием оплаты в рассрочку на три месяца, в действительности не намереваясь расплачиваться за данный автомобиль, получил его.

В последующем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана, ФИО2 с приобретенным автомобилем, распорядился по своему усмотрению, реализовав его по цене ниже рыночной стоимости на авторынке <адрес> Республики Дагестан неустановленному лицу за 280 000 рублей, и, потратив вырученные денежные средства на свои личные нужды.

По истечению обусловленного устным договором срока, ФИО2, не расплатившись с ФИО3, скрылся, тем самым путем обмана похитил, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ 217030- Лада Приора» за государственными регистрационными номерами М 911 ТТ / 05 рус., стоимостью 370 000 руб., чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он в конце апреля 2014 года устроился в МОВО по <адрес>, на должность стажера полицейского. На работе он подружился с ФИО3, который также, как и он работал в межрайонном ОВО. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ФИО3 продать свой автомобиль Ваз 2107030, за государственными регистрационными знаками М 911 ТТ 05 рус, на выгодных условиях. ФИО3 его первым предложением не заинтересовался. Затем он вошел ФИО3 в доверие, и его заинтересовало его предложение, и тот согласился отдать ему автомобиль в рассрочку до конца марта 2015 года. А именно он обещал ему в марте 2015 года приобрести новый автомобиль модели Ваз 2107030. ФИО3 свою машину оценил за 370 000 рублей, и тот передал ему все документы на машину, и саму машину возле здания МОВО <адрес>. То есть он злоупотребил его доверием, и получил в рассрочку автомобиль ФИО3, хотя уже тогда он не намеривался выполнить условия устного договора, реализовал данный автомобиль на рынке <адрес> ниже рыночной стоимости в сумме 280 000 рублей. В марте 2015 года к нему позвонил ФИО3, и спросил, когда будут покупать автомашину, на что он говорил, что через одну неделю. После чего он начал игнорировать его, и затем скрылся и выключил телефон. После чего, ему стало известно, что ФИО3 написал заявление в ОМВД по <адрес> по вышеуказанному факту, и с того времени он перестал выходить на связь. Все это время он, пока был в розыске, жил в разных городах. Он в отношении ФИО3, жителя <адрес>, совершил мошенничество, а именно взял автомашину в рассрочку на полгода, хотя не намеривался возвращать деньги ему. В содеянном он раскаивается, обещает впредь не совершать таких действий. Вину в совершении указанного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб причиненный ФИО3 полностью возмещен.(том 2, л. д. 200-206).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 которые он подтвердил и в судебном заседании, где он последовательно, на протяжении всего предварительного расследования сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает их достоверными, поскольку они получены в отсутствие причин для самооговора и согласуются по своему содержанию с другими исследованными судом доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве потерпевшего 30.01.2017г. и 12.08.2022г. ФИО3, из которых следует, что в межрайонный ОВО по <адрес> на должность стажера полицейского устроился житель сел. <адрес> РД ФИО2, с которым у него сложились приятельские отношения. В начале ноября 2014 года в ходе разговора ФИО2 предложил ему выгодно продать автомашину ВАЗ217030 Лада-Приора за г/н № 2012 года выпуска. Со слов ФИО2, последний раннее занимался скупкой и продажей автомашин и у него был знакомый, который выгодно реализовал автомашины. Изначально, он не заинтересовался предложением ФИО2 В последующем ФИО2 еще несколько раз предложил ему выгодно продать автомашину. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обещал ему в конце марта 2015 года купить новую автомашину Лада-Приору Люкс, на тот момент свою машину он оценил 370 000 рублей. В тот же день в сел. <адрес> он передал ФИО2 свою автомашину вместе со всеми документами, т.е. техпаспорт, ПТС и страховой полис ОСАГО, но доверенность на право продажи он не давал ФИО2 На данной машине ФИО2 ездил около месяца, в последующем со слов ФИО2 он отдал его машину для продажи неизвестным лицам. В марте 2015 года он позвонил ФИО2 и спросил у него, когда тот собирается покупать ему автомашину. ФИО2 сказал ему, что через одну неделю вместе поедет на авторынок и купить новую автомашину. Спустя неделю он еще раз позвонил ФИО2, но его телефон был уже выключен. Со слов отца ФИО2, он не знает, где находится его сын ФИО2 В дальнейшем он занялся поисками ФИО2, несколько раз ездил в год. Махачкалу, Каспийск и к родителям ФИО2, но поиски его были безрезультатны. Примерно в начале апреля 2015 года он подал на утиль свою автомашину и спустя определенное время, т.е. в мае 2015 года после подачи на утиль к нему в сел. <адрес> приехал ему раннее незнакомый парень из <адрес> по имени ФИО5, который попросил его снять машину с утиля. От ФИО5 он узнал о том, что данную автомашину ФИО5 приобрел на авторынке <адрес> от жителей <адрес> за 280 000 рублей у кого именно ФИО5 ее купил ему удалось узнать, так как ФИО5 их по именам не помнил. Изначально он отказался снимать с утиля автомашину, так как был очень сильно зол на ФИО2, которого он долгое время не мог найти. В последующем после долгих уговоров ФИО5 и его знакомых он отдал копию паспорта, своего брата ФИО3 на кого была оформлена машина, чтобы ФИО5, в свою очередь, мог снять машину с утиля с условием, что ФИО5 поможет ему найти ФИО2, который скрывался от него. После того как он понял, что ФИО2 у него забрал автомашину путем обмана, решил написать на последнего заявление. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 370 000 рублей. Данная автомашина была оформлена на его брата ФИО5, фактически хозяином машины являлся он. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ему в сумме 370 000 рублей возместили полностью.(том №, л. д. 33-36, том №, л. д. 101-104);

- показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля 01.02.2017г., из которых следует, что его брат ФИО3 отдал автомашину ВАЗ 210730 Лада-Приору за г/н № рус для реализации своему знакомому ФИО2 Со слов брата они заключили устную сделку и по условиям договора ФИО2 спустя определенное время должен был выплатить в сумме 370 000 рублей или же купить новую автомашину той же марки. В дальнейшем ФИО2 продал данную автомашину на рынке <адрес> третьим лицам за 280 000 рублей, но деньги за автомашину ФИО2 не вернул и скрылся. Брат неоднократно ездил к ФИО2 домой в сел. <адрес>, так же неоднократно ездил в год. Махачкалу и Каспийск, но найти ФИО2 он не смог. В конце октября 2015 года он уехал служить в Армию в <адрес>, где он прослужил один год, домой в сел. <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ. В предъявленном ему на обозрение договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> подпись от его имени учинена другим лицом, данный договор поручения он никак не мог подписать в <адрес>, так как в это время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он служил в Армии, кто учинил его подпись от его имени ему неизвестно. Так же договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> автомашины ВАЗ 210730 Лада-Приора за г/н № рус он с ФИО4 не заключал.(том №, л. д. 37-39);

-показаниями свидетеля ФИО16 от 01.02.2017г., из которых следует, что его сын и ФИО3 были друзьями. В последующем, как выяснилось, его сын ФИО2 взял у ФИО3 автомашину Лада-Приора 2010 года выпуска в рассрочку на определенный срок. Далее, в связи с возникшими личными проблемами сын не смог расплатиться с ФИО3 в срок, именно по каким причинам сын не расплатился ему не известны. Со слов сына продал автомашину ФИО3 перекупщикам на рынке <адрес> за 280 000 рублей и деньги потратил на свои срочные нужды. ФИО3 неоднократно приезжал домой к нему в сел. <адрес> и требовал, чтобы ФИО2 вернул ему деньги или же автомашину, но так как у сына не было денег, он не смог расплатиться. (том №, л. д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО4 от 25.03.2017г., из которых следует, что 07.12.2015г. к нему обратился родственник ФИО17 с просьбой оформить на его супругу автомобиль марки «Ваз-217030» за г/н № РУС. Вместе с ним был ранее ему незнакомый парень, который представился как собственник автомобиля – ФИО5. Это парень свои данные продиктовал ему паспортные данные и предъявил правоустанавливающие документы, сказав, что паспорт забыл дома. Доверившись ему, он оформил договор поручения. После чего он подготовил необходимый пакет документов от имени ФИО7, и указанный автомобиль в МРЭО <адрес> был оформлен на имя последней. (том №, л. д. 110-114);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО3 передал транспортное средство марки «ВАЗ 217030- Лада Приора» за государственно регистрационными номерами М 911 ТТ / 05 рус ФИО2 по адресу: <адрес>. (том №, л. д. 106-111);

- протоколом выемки от 24.03.2017г., из которого следует, что в МРЭО <адрес> изъяты заявление № от ФИО4, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Ваз 217030» идентификационный номер ХТА 2170300С0371124, договор купли –продажи АЕ 001769 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на имя ФИО4, карточка учета транспортного средства марки «Ваз 217030» идентификационный номер ХТА 2170300С0371124, копия паспорта транспортного средства <адрес>, квитанция об уплате госпошлины в сумме 3400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, свидетельство о регистрации ТС – 05 20 № на имя ФИО5. (том №, л. д. 100-109, том 2, л. д. 131-134);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются, изъятые выемкой из МРЭО <адрес>: договор купли –продажи № <адрес> от 07.12.201г.5, из которого следует, что через ООО Торгово-посредническая компания «Интрейдсервис» в лице торгового агента ФИО6 продан автомобиль марки «Ваз 217030» идентификационный номер ХТА 2170300С0371124, 2012 года ФИО7; заявление 2497588 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокацией <адрес>» о внесении изменений в регистрационные данные, и переоформлении автомобиля марки «Ваз 217030» идентификационным номером ХТА 2170300С0371124, 2012 года, на ФИО8; договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 доверяет продать торговому представителю ООО Торгово-посредническая компания «Интрэйдсервис» автомобиль марки «Ваз 217030» идентификационный номер ХТА 2170300с0371124, 2012 года в лице ФИО9; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Ваз 217030» идентификационный номер ХТА 2170300с0371124, из которого следует, что где с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного ТС является ФИО7 (том №, л. д. 125-128, 131-134);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись, расположенная в графе «Доверитель» договор поручения без номера от ДД.ММ.ГГГГг. года вероятно, выполнена ФИО2 (том 2 л. д. 112-118).Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции( следователями), не имеется, как и не имеется нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд, определяя размер похищенного имущества, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, «определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления».

Поскольку, на момент совершения преступления, сведениями о цене стоимости и размере похищенного имущества следствие располагало, которая установлена заявлением потерпевшего о совершенном преступлении и его показаниями в ходе допроса и подтвержденными в судебном заседании, где стоимость похищенного имущества устанавливалась исходя из цены товара, по которой потерпевший его приобрел.

Исходя из вышеизложенного, суд, определяя размер похищенного имущества, исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленного заявлением потерпевшего в размере 370 000 рублей.

С учетом фактической стоимости похищенного имущества и, исходя из размера похищенного имущества на момент совершения преступления, которая установлена в размере 370 000 рублей, то размер похищенного имущества подсудимыми у потерпевшего, согласно Примечанию 4 к статье 158 УК РФ в действующей в настоящее время редакции, составляет крупный размер.

Доказательства, собранными по уголовному делу, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в силу предусмотренных ст. 75 УПК РФ положений, у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ установленной, и квалифицирует эти действия как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в настоящей редакции предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у них психических заболеваний (т.1,л.д.130-132,). подсудимый признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления в виде прямого умысла, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Выполненные им действия после совершения преступления, свидетельствуют о его искреннем раскаянии.

ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 2 малолетних детей, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, что суд в своей совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами по делу.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства их совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, полагает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ, то есть, условной меры наказания, установив испытательный срок с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в отношении подсудимого оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменения категории преступления тяжкой на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст. 311 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, при вынесении обвинительного приговора, не связанного с назначением уголовного наказания в виде реального лишения свободы, отпадает необходимость в применении меры пресечения, ограничивающей конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Следовательно, исчезает и условие (предпосылка) для ограничения данного права уголовно-процессуальными средствами, поскольку до вступления в законную силу обвинительного приговора на подозреваемого, обвиняемого не могут быть наложены ограничения, в своей совокупности сопоставимые с уголовным наказанием, а тем более превышающие его.

При назначении наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, в соответствии п. 4 ст. 311 УПК РФ.

В целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в силу п. 10 ч. 1 ст. 308, п. 4 ст. 311 УПК РФ суд считает необходимым избранную Постановлением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В досудебной стадии производства по данному уголовному делу меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с производством по настоящему уголовному делу, не имеются

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного осуждения возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Контроль над поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>" по месту его жительства.

Разъяснить, что в соответствии сч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Меру пресечения, избранную Постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли –продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление 2497588 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4; договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Ваз 217030» идентификационный номер ХТА 2170300с0371124, приобщенные к делу, хранить при уголовном деле.(том 2, л. д. 129-130)

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных,

- осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, довести до суда апелляционной инстанции свою позицию;

- осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И.Магомедалиев