Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2024 ~ М-454/2024 от 09.02.2024

                                                       УИД 16RS0047-01-2024-000838-60

    Дело № 2-1432/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                              город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова А.Р. к Серазетдиновой Л.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

                                                  установил:

Закиров А.Р. обратился в суд с иском к Серазетдиновой Л.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. Предметом договора является земельный участок с кадастровым № общей площадью 429 кв.м. и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Стоимость имущества составляет 12 800 000 рублей.

Основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора истец заплатил ответчику 100 000 рублей.

Условие о заключении основного договора продавцом не исполнено, она всячески уклоняется от его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ до настоящего момента не получен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

    Третье лицо Кудасов В.А. в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серазетдиновой Л.Р. и Закировым А.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком.

В силу пункта 1.2 договора стоимость имущества составляет 12 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 при подписании настоящего договора покупатель вносит продавцу предоплату в виде обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование личное подсобное хозяйство), с кадастровым № общей площадью 429 кв.м., и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Согласно пункту 1.6 основной договор должен будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 в случае не заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ по вине покупателя обеспечительный платеж возвращается.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае не заключении сделки купли-продажи объекта по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в двойном размере в течении 10 рабочих дней.

Обязательства истца исполнены в полном объеме согласно договору, а именно внесен обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возврате обеспечительного платежа в двойном размере, а именно 200 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что незаключение основного договора купли-продажи возникло в связи с виновными действиями ответчика в связи с чем, с Серазетдиновой Л.Р. в пользу Закирова А.Р. подлежит взысканию двойная сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг составил 21 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, продолжительность и сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

иск Закирова А.Р., удовлетворить.

Взыскать с Серазетдиновой Л.Р. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Закирова А..Р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 200 000 рублей, 21 000 рублей в счет в счет возмещения расходов на услуги представителя, 5 500 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья                                                                                        А.Р. Андреев