Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-1625/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002084-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                      24 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

с участием:

представителя истца Кулешова Д. Н. адвоката Косьяненко Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Дениса Николаевича к Хворостову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Д. Н. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (уточненным) к Хворостову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края, Хворостов Вячеслав Сергеевич (далее Ответчик) по уголовному делу № был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 1ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор оставлен без изменения в части наказания. Так согласно материалам уголовного дела, Преступление совершено и при следующих обстоятельствах, так, дата примерно в 12 часов 00 мину более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Хворостов В.С., находящегося по адресу своего проживания, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстны побуждений, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая их наступление Хворостов В.С., в 14 часов 19 минут дата, прибыл на неохраняемую автомобильную парковку, где воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к автомобилю марки ГАЗ 2752, государственный р/з №, 2008 года выпуска, принадлежащему Кулешову Д.Н.. Сразу после этого, продолжая свои преступные действия, с целью хищения вышеуказанного автомобиля, Хворостов В.С., попробовал открыт водительскую дверь вышеуказанного транспортного средства, которая оказалась запертой, после чего, с помощью камня, находящегося рядом автомобилем, разбил окно левой задней боковой двери автомобиля марки Г А 2752, государственный р/з №, 2008 года выпуска, принадлежащего Кулешову Д.Н., после чего через образовавшийся проем открыл автомобильный замок через указанную дверь проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, вскрыл пластиковую обшивку под рулевым колесом, достал провод в замке зажигания, которые соединил напрямую, и в осуществлении своего преступного умысла, завел двигатель указанного транспортного средства. Далее, Хворостов В.С., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в 14 часов 40 минут дата, управляя автомобилем марки ГАЗ 2752, государственный р/з № №, 2008 года выпуска, принадлежащим Кулешову Д.Н, стоимостью 280 000 рублей покинул место совершения преступления, а именно: неохраняемую автомобильную парковку, неправомерно обратив транспортное средство в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым безвозмездно изъял его, то есть похитив. В результате хищения Хворостовым В.С. автомобиля марки ГАЗ 2752 государственный р/з № №, 2008 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащего Кулешову Д.Н., последнему причинил имущественный вред в сумме 280 000 рублей. В результате преступных действий Ответчика, Кулешову Д.Н., причинен вред неимущественным правам, в том числе на нормальную жизнь и здоровье, которые являются естественным правом человека. В результате таких действий Истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в нарушении сна, аппетита, депрессии, конфликтов в семье, эмоционального потрясения, волнений и состояния дискомфорта. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 тыс. рублей. В случае если исковые требования будут удовлетворены судом, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, у Кулешова Д.Н., возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Косьяненко Д.А. и были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 тыс. рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вышеуказанным соглашением об оказании юридических услуг. После изъятия ТС у ответчика и передачи его истцу, на ТС отсутствовал двигатель внутреннего сгорания №, а также электронный блок управления, который находился на двигателе ТС. Согласно акту осмотра, на указанном ТС отсутствовал двигатель №, электронный блок управления и другие агрегаты и детали. Согласно договору купли-продажи двигателя № с №№*, его цена составила 271000 рублей. Согласно кассавому чеку за насос ГУР истец уплатил 7218 рублей. Согласно кассовому чеку истец приобрел запчасти: блок управления ДВС – 45000 рублей; вал карданный Г-2217- 18500 рублей; жгут блока управления дв – 8500 рублей; шланги отопителя ГАЗель борт дв – 3200 рублей. Всего истец уплатил за агрегаты и запчасти для ТС сумму в размере 353418 рублей, что подтверждается кассовыми квитанциями и договором.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Хворостова Вячеслава Сергеевича в пользу Кулешова Дениса Николаевича денежные средства в размере 353418 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Хворостова Вячеслава Сергеевича в пользу Кулешова Дениса Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Хворостова Вячеслава Сергеевича в пользу Кулешова Дениса Николаевича оплату на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Кулешов Д. Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кулешова Д. Н. адвокат Косьяненко Д. А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хворостов В. С., в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией с пометкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хворостов В. С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «в», ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Хворостов В. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00, более точное время не установлено, у Хворостова В. С. находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, Хворостов В. С., в 14:19 ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на неохраняемыю автомобильную парковку, расположенную по <адрес>, где воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к ТС ГАЗ 2752, р/н №, 2008 года выпуска, принадлежащего Кулешову Д. Н.. Сразу после этого продолжая свои преступные действия, с целью хищения вышеуказанного ТС, Хворостов В. С. попробовал открыть водительскую дверь вышеуказанного ТС, которое оказалось запертым, после чего, с помощью камня, находящегося рядом с ТС, разбил окно левой задней боковой двери ТС ГАЗ 2752, р/н № 2008 года выпуска, принадлежащего Кулешову Д. Н., после чего через образовавшийся проем открыл автомобильный замок и через указанную дверь проник в салон ТС, где сел на водительское сиденье, вскрыл пластиковую обшивку под рулевым колесом, достал провода в замке зажигания, которые соединил напрямую, и в осуществлении своего преступного умысла, завел двигатель указанного ТС. Хворостов В. С., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение ТС ГАЗ 2752, р/н №, 2008 года выпуска, принадлежащему Кулешову Д. Н., стоимостью 280000 рублей, покинул место совершения преступления, а именно: неохраняемую автомобильную парковку, расположенную по <адрес>, неправомерно обратив ТС в свою пользу, получив возможность пользовать и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым безвозмездно изъял его, то есть похитив. В результате хищения Хворостовым В. С. ТС ГАЗ 2752, р/н №, 2008 года выпуска, стоимостью 280000 рублей, принадлежащего Кулешову Д. Н., последнему причинен имущественный вред в размере 280000 рублей, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части доказательств, в остальном оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле отсутствуют агрегаты и детали: двигатель № в сборе со следующими навесными агрегатами и деталями: (генератор; стартер; вентилятор; воздушный фильтр с корпусом; воздуховод с резонатором; датчик массового расхода воздуха; приводной ремень; свечи сжигания (4 шт.); индивидуальные катушки зажигания (4 шт.); форсунки впрыска топлива (4 шт.); насос гидроусилителя руля); жгут системы управления двигателем; электрический блок управления двигателем; форсунки впрыска газа (4 шт.); сцепление; картет сцепления; промежуточный (передний) карданный вал; промежуточная опора карданного вала; смеситель ГБО (Метан); панель замка капота.

В материалы дела представлен договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ (ЗМЗ № на сумму 271000 рублей и подтверждающие документы о проведении затрат на приобретение блока управления ДВС на сумму 45000 рублей.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, установлен размер ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления в размере 316000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан, поэтому он может компенсироваться самостоятельно, независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действиями Хворостова В. С. потерпевшему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, конфликтов в семье, эмоционального потрясения, волнения и состояния дискомфорта.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда Кулешову Д. Н. в данном случае денежную сумму в размере 50000 рублей 00 коп., которую полагает возможным взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела осуществлял Косьяненко Д. А..

В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен, поэтому труд представителя был оплачен Косьяненко Д. А. в полном объёме, а именно:

- соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность работы, соразмерности удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, и считает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу Кулешова Д. Н. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Так как силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 6360 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика Хворостова В. С. в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6360 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37418 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░