Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2019 от 04.04.2019

Дело № 11-06/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мирный                                  18 апреля 2019 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Писалевой Александры Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства в размере 32 098 руб. 81 коп., находящиеся на банковских счетах ответчика Писалевой Александры Николаевны, ***, в ПАО Сбербанк России»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к Писалевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Писалева А.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства по внесению платежей до 16 марта 2018 года ею исполнялись надлежащим образом, 06 сентября 2018 года было направлено заявление о запросе справки о размере задолженности, что говорит о ее добросовестности. Имущества на праве собственности, кроме ? доли квартиры, не имеет, стоимость которой намного превышает цену иска. Обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям. Указывает, что формулировка обжалуемого определения позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества на всю сумму заявленных требований, что нарушает ее права. В случае наложения ареста на зарплатный счет будет лишена материальных средств для оплаты потребительской корзины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В соответствии со ст. 140 ГПК меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, мировой судья исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из обжалуемого определения следует, что арест наложен в пределах суммы исковых требований.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Писалевой А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Агеев Д.А.