Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2022 ~ М-671/2022 от 26.07.2022

     Гражданское дело № 2-674/2022

УИД № 27RS0015-01-2022-001038-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                                                                                     п. Ванино

    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Ляпиной А.В.,

с участием истца Василькина Д.В.,

представителя ответчика АО " Бюро Веритас Русь " Бурмистрова Г.В., действующего на основании ордера 659 от 15.09.2022г., удостоверение адвоката № 892,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василькина Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу "Бюро Веритас Русь" в лице филиала "Регион Дальний Восток" АО " Бюро Веритас Русь " о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Василькин Д.В. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Бюро Веритас Русь" в лице филиала "Регион Дальний Восток" АО " Бюро Веритас Русь " о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что он с 01 марта 2019 года по 18 мая 2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Принят на должность сюрвейера в отдел сухих грузов на основании заключенного трудового договора № от 01 марта 2019 года. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включает в себя: должностной оклад в размере 17320 рублей; надбавка за сложность, напряженность и высокие производственные показатели в размере 9000 рублей; районный коэффициент к заработной плате в размере 20%; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%. Местом его работы был АО «Ванинский морской торговый порт», находящийся по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино. Приказ о его командировании в АО «Ванинский морской торговый порт» ему не был выдан. Региональному директору филиала «Регион Дальний Восток» АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» ФИО3 03.04.2022 им было направлено заявление о заключении со ним дополнительного соглашения к трудовому договору № - ЛИ У от 01 03 2019 в части изменения суммы заработной платы, так как выполняемая им работа осуществляется в п. Ванино Хабаровского края, что дает основание для выплаты ему к заработной плате районного коэффициента в размере 40% и северной надбавки в размере 50%. Однако в удовлетворении его заявления ему было отказано. В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия место работы. В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. В нарушение указанной статьи трудового кодекса трудовой договор, заключенный со ним не содержит перечисленных условий. Нормами главы 50 ТК РФ установлены особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые направлены на обеспечение государственных гарантий повышенной, по сравнению со всеми остальными категориями работников, оплаты труда. Таким образом, за период с 01 марта 2019 года по 18 мая 2022 года сумма недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы вставила 776963,09 руб. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, мышат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. То есть сумма денежной компенсации составляет 419 780,20 руб. Подтверждением его моей работы может служить соглашение, заключенное в целях осуществления контроля за выгрузкой угля на причалах АО «Ванинский морской торговый порт», между АО Банк ВТБ и АО «Ванинский морской торговый порт». Для составления искового заявления он обратился за юридической помощью, заключен договор № 1 от 4 июля 2022 года на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.07. 2022 г и актом выполненных работ. Просит взыскать с ответчика 776963,09 руб. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 18 мая 2022 года, компенсацию с недоплаты части заработной платы в размере 1/500 ключевой ставки Банка России, действующей в периоды задержки выплат, а именно 419 780,20 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., итого общая сумма составляет 776963-09+419 780-10+20 000 = 1 216 743,29 (один миллион двести шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 29 копеек.

Истец Василькин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО " Бюро Веритас Русь " Бурмистров Г.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно п. 1.2. Трудового договора, работник принят на должность сюрвейера в отдел сухих грузов филиала «Регион Дальний Восток» АО «Бюро Веритас Русь» в г. Находка, расположенный по адресу: Пермский край, г. Находка, ул. Школьная, д. 1А, оф. 409, 410, 427. Также работнику установлен разъездной характер работы (п. 1.3. Трудового договора). Таким образом, место и характер работы однозначно определены сторонами в трудовом договоре - трудовая деятельность осуществляется в филиале в г. Находке с возможными поездками. Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и оформляется в письменной форме. Соглашений об изменении места работы или о переводе Василькина Д. В. на дистанционную (удаленную) работу сторонами трудовых отношений не заключалось, в командировки на срок свыше одного месяца Василькин Д.В. не направлялся (ни в п. Ванино Хабаровского края, ни в иные местности). Оплата труда истца осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора, с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размерах, соответствующих месту работы истца - г. Находка Приморского края. Истец просит суд истребовать у АО «Ванинский морской торговый порт» копию соглашения, заключенного между АО Банк ВТБ и АО «Ванинский морской торговый порт». Ответчик считает, что данный документ не имеет отношения ни к одной из сторон настоящего спора, ни к их правоотношениям. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, кроме того заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика филиал «Регион дальний Восток» АО «Бюро Веритас Русь» в судебном заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Допрошенная в ходе судебного заседания 03.10.2022 года свидетель ФИО4 пояснила, что она до недавнего времени работала в порту в транспортной экспеционной конторе специалистом по логистике. Работала до 28 февраля 2022 года. Ее работа заключалась в предоставлении отчетности в отношении компании Мечел, схем наличия угля на территории порта, его количество на складе, эксикар. Данные сведения она ежедневно предоставляла Василькину Д.В. Транспортная компания расположена в п. Ванино на территории порта Ванино. Истец приходил за сведениями на протяжении 2-3 лет. Истец, как представитель фирмы проводил сверки, чтобы не было расхождений.

Допрошенный в ходе судебного заседания 03.10.2022 года свидетель ФИО5 пояснил, что он работает АО «Ванинский морской торговый порт» начальником отдела логистики. С Василькиным Д.В. они встречались по работе. До конца 2021 года истец практически ежедневно приходил к ним в отдел, для получения сведений по углю, поскольку у них имелся договор перевалки и экспедирования угля на экспорт с компанией МечелКарбонаГ. От данной компании периодически приходили уведомления, обычно в начале года или в конце года о том, что будет номинирована определенная компания, представитель которой будет брать сведения, фотографировать штабели с углем. У компании МечелКарбанаГ есть договорные отношения с банком ВТБ, они кредитуются в банке под залог угля. Банк ВТБ, чтобы одобрять эти кредиты нанял инспекторов- Владивостокскую компанию раньше назывались Инспекторат, потом переименовывались, номинировали эту компанию для того чтобы их представитель приезжал брал сведения по количеству груза, по состоянию груза. На истца, в том числе, приходила эта переписка, в котором написано, что ИнспекторатР будет номинирована, он у них запрашивал конкретное лицо, которое будет работать, они прислали копию паспорта Василькина Дмитрия Владимировича. В переписке речь идет о том, что банк ВТБ номинировал компанию ИнспекторатР. АО «Бюро Веритас Русь» - это одна и та же компания они были переименованы.    На основании этого письма они допускали Василькина Д.В. для инспекции угля Мечела. Истец практически ежедневно приходил за сведениями. Сотрудники порта предоставляли истцу схему расположения штабелей угля компании МечелКарбонаГ, различную информацию на уголь который был в залоге.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (ст. ст. 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.03.2019 года по 18.05.2022 года истец Василькин Д.В. работал в АО «Бюро Веритас Русь», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «Веритас Русь».

Согласно пп 1.2 Трудового договора № от 01.03.2019г. Василькин Д.В. был принят на должность сюрвейера в отделе сухих грузов филиала «Регион Дальний Восток» АО «Бюро Веритас Русь» в г. Находка по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.э Школьная, д.1 А, оф.409,410,427.

Согласно пп. 1.6 указанного договора, характер работы – разъездной.

Согласно пп. 2.3, 2.4 трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно приказу №лс от 01.03.2019г. Василькин Д.В. принят на работу в филиал «Регион Дальний Восток» АО «Бюро Веритас Русь» в отдел сухих грузов на должность сюрвейера с тарифной ставкой (окладом) 17320 руб., надбавкой 9000 руб. с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019г. № 2 к трудовому договору № от 01.03.2019г., Василькину Д.В. установлен должностной оклад в размере 18706 руб. в месяц, персональная надбавка за индивидуальные профессиональные качества и (или) квалификацию работника 5000 руб.; надбавка за сложность, напряженность и высокие производственные показатели 9000 руб.; районный коэффициент к заработной плате 20%; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%.

Согласно штатному расписанию за 2016 года, заработная плата истцу в период с 01.01.2016 года начислялась исходя из должностного оклада в размере 4 940,00 руб., в период с 01.07.2016 года – 5 250,00 руб., с 01.11.2016 года – 6 204,00 руб., к должностному окладу установлены районный и северный коэффициенты в размере 50% соответственно.

Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из искового заявления и пояснений Василькина Д.В. следует, что фактическим местом его работы являлся п.Ванино Хабаровского края. В г.Находка он никаких трудовых обязанностей не исполнял. В его обязанности входило получение информации в Порту Ванино о количестве угля принадлежащего компании Метчел, сбор и отправка образцов угля для экспертизы в г.Находка, по месту нахождения филиала. Необходимую информацию он отправлял сотрудникам филиала в г.Находка посредством электронной почты, а также мессенджера «WhatsApp». Образца угля отправлялись через транспортную компанию в г.Владивосток, откуда его забирали сотрудники компании.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены транспортные накладные ООО ТЭК «Флагман Амур», где указан отправитель Василькин Д.В., склад сдачи п.Ванино; скрины электронной почты.

Судом установлено, что истец работал по трудовому договору в должности сюрвейера в отделе сухих грузов г. Находка, местом нахождения которого является территория, с районным коэффициентом 20% и отнесенного к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с надбавкой в 30%.

Вместе с тем установлено, что трудовые обязанности истец исполнял в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края (что подтверждается пояснениями Василькина Д.В., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, а также приведенными выше документами) с районным коэффициентом 40% и отнесенного к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с надбавкой в 50%, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Заработная плата истцу выплачивалась без учета районного коэффициента 40% и без учета процентной надбавки к заработной плате в размере 50%. Отпускные также рассчитывались без учета указанных районного коэффициента и северных надбавок.

Таким образом, установив, что истец по трудовому договору осуществлял трудовую функцию в местности, где к заработной плате применяются районный коэффициент 40% и процентная надбавка 50%, суд приходит к выводу о том, что районный коэффициент к заработной плате истца должен составлять 40% и надбавка за работу вы местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%.

Отсутствие в трудовом договоре условий о применении районного коэффициента 40% и процентной надбавки 50% (в нарушение требований действующего законодательства) не лишает работника права требовать выплаты заработной платы, установленной законодательством.

Таким образом, руководствуясь ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой действие названного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях, а также ч. 2 ст. 146, ст. 148, ст. ст. 315, 316 ТК РФ, устанавливающими повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, суд приходит к выводу о том, что истцу Василькину Д.В., как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирован повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавкой. В связи с изложенным, его заработная плата должна быть определена с начислением районного коэффициента 40% и надбавка за стаж работы в северных регионах 50%.

    Учитывая изложенное суд находит требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с последующим начислением северной надбавки и районного коэффициента, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01.03.2019 года по 18.05.2022 года составляет 776963,09 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, свой расчет не представил.

Рассматривая заявление представителя ответчика Бурмистрова Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что истец уволен из АО «Бюро Веритас Русь» 18.05.2022г. (л.д.23).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию заработной платы до 18.05.2021 года, истцом пропущен, доказательств увадительности пропуска срок истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 18.05.2021 года по 18.05.2022 года составляет 312274 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку заявленные истцом денежные суммы не были ему начислены работодателем, оснований для взыскания в его пользу процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, 04.07.2022 г. между Василькиным Д.В. и ФИО6 был заключен Договор № об оказании юридических услуг. Согласно приложению № к указанному договору, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2022г. ФИО6 получил от Василькина Д.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору об оказании юридической помощи от 04.07.2022г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО " Бюро Веритас Русь " подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6323 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василькина Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу "Бюро Веритас Русь" в лице филиала "Регион Дальний Восток" АО " Бюро Веритас Русь " о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Бюро Веритас Русь» в пользу Василькина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, недополученную заработную плату с учетом северной надбавки и районного коэффициента в период с 18.05.2021 года по 18.05.2022 года в размере 312 274 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 332 274 (триста тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Бюро Веритас Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                          Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2022 года.