Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2023 ~ М-984/2023 от 30.03.2023

Дело №2-1631/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                                     г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Меджитовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2460668 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 20503 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что на основании заявления на получение банковской карты банк выдал ответчику дебетовую карту. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TRS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправильному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операции original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксирован актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ. На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 4896 руб. 50 коп. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте на общую сумму 2460668 руб. 50 коп. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

        Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

        Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Как разъяснено в пункте 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту VISA Classic Молодёжная личная. Номер счета карты ... 9).

        Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

        В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

        Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

        Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст.847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

        В судебном заседании установлено, что в процессе обслуживания банковской карты ФИО3 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "ТPS- transaction processing system" в период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода.

        Данные обстоятельства подтверждаются актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), заключением специалиста Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Документ" №/э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19).

        В соответствии с п. 3.21 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО СБЕРБАНК держатель карты обязан совершать операции в пределах расходного лимита (л.д.43-56).

        В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 4896 руб. 50 коп.

        В связи с техническим сбоем был увеличен доступный ответчику баланс на сумму 2460668 руб. 50 коп., которым ответчик воспользовался, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87), историей операций по договору № (л.д. 95).

        В соответствии с п. 4.36 Условий, банк имеет право потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении или иных документах, оформленных в рамках договора.

        В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность в сумме 2460668 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

        Указанные обстоятельства, равно как и получение названных денежных средств в установленном законом порядке, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

        По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N (2019), утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019 г.).

        Установив, что ФИО3 без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2460668 руб. 50 коп., суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 2460668 руб. 50 коп.

        В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20503 руб. 34 коп.    (л.д. 8).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 2460668 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20503 руб. 34 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 25.05.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова