Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 от 24.04.2024

УИД 75RS0№-13

Дело № 2-298/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 23 мая 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с названным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 25.04.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0040-0451267, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 346580 руб. сроком на 48 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной заложенности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №-КЛ. ДД.ММ.ГГГГ между между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 241698,54 руб. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 241698,54 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 26.04.2022 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.04.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 19.06.2023 г. судебный приказ отменен. На основании изложенного просят: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0040-0451267 за период с27.07.2018 по 27.11.2019 241650,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616, 51 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.04.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 625/0040-0451267, заемщику были представлены денежные средства в размере 346580 руб. сроком на 48 месяца, то есть до 25.04.2020 г. по ставке 18% годовых, с ежемесячным внесением платежей 25-го числа каждого календарного месяца, в размере 10180,79 руб., размер первого платежа 10180,79 руб., размер последнего платежа 10292,73 руб.

Ответчик свои обязательства исполнял не надлежаще.

Согласно возражениям предоставленных ответчиком, в ходе судебного заседания, последний просит применить срок исковой давности, полагая, что на дату подачи иска срок пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из индивидуальных условий кредитного договора № 625/0040-0451267от 25.04.2016 года следует, что заемщик ФИО2 обязался в счет погашения задолженности вносить платежи в размере 10180,79 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Расчетом задолженности по кредитному договору № 625/0040-0451267 от 25.04.2016 года указано, что первый платеж внесён 25.05.2016 года в сумме 5113 рублей 48 копеек, а последний – 28.05.2018 года, впоследствии ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 25 апреля 2016 г. по 25 апреля 2020 г.

26.04.2022 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 27.07.2018 г. по 27.11.2019 г. в размере 241698,54 руб.

19.06.2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края судебный приказ от 26.04.2022 года отменен. Период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены 1 год 1 месяц 23 дня (с 26.04.2022 г. по 19.06.2023 г.).

О нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 26.04.2020 г. С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 00 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся не истекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 20.06.2024 г.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан ООО «ЭОС» посредством электронной почты 25.12.2023г., то есть срок исковой давности не пропущен.

Доказательств возвращения ООО «ЭОС» денежных средств по названному кредитному договору ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не отрицалось. До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины, несение которой подтверждено документально представленным платежным поручением № 56803 от 02.03.2022 на сумму 2808,50 руб. и платежным поручением № 108175 от 27.11.2023 г. на сумму 2808,01 руб., всего 5 616, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0040-0451267 от 25.04.2016 за период с 27.07.2018 до 27.11.2019 в размере 241650,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616, 51 руб. руб., всего 247267,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья                     Е.В. Мищенко

Решение изготовлено 30.05.2024