Решение по делу № 5-1817/2014 от 27.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 октября 2014 года ул. Московский тракт, 175/1 каб.403 Мировой судья судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафарова Г.Н., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Защитника Хохлова Е. З., действующего на основании доверенности от 05.09.2014г., рассмотрев материалы об административном правонарушении № 5- 1817/20146 в отношении гр. Рубцовой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки г.Тюмени, не работающей, проживающей по адресу: г.Тюмень, ул. <АДРЕС>Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Т. Г. 01.09.2014 г. в 06час. 28 мин. около д. 5 по ул. Профсоюзная города Тюмени, управляла автомашиной КИА <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движенияРФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Рубцова Т. Г. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для ее остановки, причину остановки сотрудник полиции ей не назвал. В тот день она спиртные напитки не употребляла, была трезва. Прибор при ней не собирался, был представлен уже в собранном виде, был ли мундштук свежим она не знает, возможно он уже был со следами этанола, понятые при освидетельствовании отсутствовали, документ о поверке алкотестера ей был предъявлен, в нем была указана дата последней поверки 24.09.2014г., таким образом, считает, что прибор мог быть на момент освидетельствования неисправным. Чьи именно показания были приложены к делу не знает, понятым, которые были приглашены позднее, был предъявлен  бумажный носитель теста дыхания уже в распечатанном виде. В протоколе освидетельствования расписалась и написала «согласна», так как полагала, что там нулевой результат. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ей не разъяснялись, время составления протокола искажено и не соответствует действительности.

Защитник Рубцовой - Хохлов Е. З. поддержал доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что административное дело в отношении Рубцовойподлежит прекращению, поскольку  инспектором был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. .

Защитником   было заявлено ходатайство о вызове  в судебное заседание и допросе  в качестве свидетелей:   понятых - Цыбульского А. Ф., Пузанова А. А., а также по инициативе суда был вызван в судебное заседание инспектор ДПС Баев А. С.

Свидетели Цыбульский А. Ф., Пузанов А. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки неизвестны, лицо, привлекаемое к административной ответственности  и ее защитник не настаивают на их  обязательном участии в деле.

   Свидетель Баев А. С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 31.08.2014г.-01.09.2014 находился на дежурстве на ул. Профсоюзная города Тюмени им была остановлена автомашина КИА, при проверке документов выяснилось, что у нее истек срок действия полиса ОСАГО, Рубцова села в патрульный автомобиль, почувствовал от нее запах алкоголя, в связи с чем, были остановлены двое понятых, понятые встали около патрульного автомобиля, все видели и слышали, при Рубцовой и понятых был собран прибор ALCOTEST, Рубцова продула, прибор показал алкогольное опьянение, результат был предъявлен Рубцовой и понятым. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Рубцовой были разъяснены, онас результатом  освидетельствования была согласна, не оспаривала.

 Инспектором ГИБДД Баевым было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, данное ходатайство удовлетворено, видеозапись приобщена к материалам дела. Виновность Рубцовой Т. Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №416230 от 01.09.2014г., из которого следует, что Рубцова была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Рубцова управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 093775 от 01.09.2014 г. согласно которого, у Рубцовой Т. Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Рубцова была согласна, о чем свидетельствует ее подпись; -результатом теста дыхания на бумажном носителе от 01.09.2014г., согласно которого, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Рубцовой воздухе составила 0,33мг/л.; - объяснениями свидетелей Цыбульского А. Ф., Пузанова А. А. от 01.09.2014г., согласно которых в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гр. Рубцовой Т. Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на что Рубцова согласилась. Результат освидетельствования составил 0,33мг/л., данный результат Рубцова не оспаривала. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; -рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области майора полиции Баева А. С.- протоколом 72 АК 253460 от 01.09.2014г. о задержании транспортного средства; - видеофиксацией совершенного Рубцовой правонарушения. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в отношении Рубцовой Т. Г., следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются документами, то есть доказательствами по делу. Кроме того, вина Рубцовой подтверждается показаниями инспектора ДПС Баева А. С., данными в судебном заседании, мировой судья принимает во внимание его показания, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, заинтересованность Баева в исходе дела мировым судьей не установлена. Непризнание Рубцовой своей вины суд расценивает как способ защиты, поскольку, согласно акту 72 ВТ 092489 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рубцова с результатами освидетельствования - 0,33 мг/л. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручно сделанная надпись «согласна». При составлении протокола об административном правонарушении 72 АР 792785 от 01.09.2014г. Рубцова своей вины не отрицала, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указала, «употребляла пиво за день до освидетельствования». Таким образом, мировой судья считает, что доводы Рубцовой Т. Г. о том, что она в тот день была трезва, результат освидетельствования - 0,33 мг/л получился ввиду неисправности прибора ALCOTEST 6810, мировой судья считает надуманными, выдвинутыми с целью ввести суд в заблуждение и избежать наказание за содеянное. Указание даты последней поверки прибора ALCOTEST 6810 в акте 72 ВТ 093775 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24.09.2014г. мировой судья признает опиской, на запрос мирового судьи в судебное заседание была представлена копия паспорта на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, свидетельство о поверке №31181/1030 на указанный прибор, согласно которого поверка прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 заводской номер ARBD -0316 была проведена 24 сентября 2013г., сомневаться в его исправности у суда нет. Доводы Рубцовой о том, что прибор ей был предъявлен уже в собранном виде опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что прибор был собран в присутствии Рубцовой и понятых, инспектором была озвучена дата, до которой действительно свидетельство о поверке, паспорт на указанный прибор ей был предъявлен, понятые при освидетельствовании присутствовали, с результатом теста дыхания, обозначенном на дисплее прибора Рубцова была ознакомлена, кроме того, результат теста дыхания, отображенный на дисплее был предъявлен понятым для обозрения, таким образом, нарушений при прохождении процедуры освидетельствования Рубцовой Т. Г. не было. Доводы Рубцовой о том, что понятым был предъявлен уже готовый результат теста дыхания на бумажном носителе, а также о том, что сама Рубцова с результатами теста дыхания не была ознакомлена, в связи с чем, полагала, что результат нулевой, мировой судья считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора ДПС, понятых и видеофиксацией. Доводы Рубцовой о том, что ей при составлении административного протокола не были разъяснены права также не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе 72 АР 792785 в графе « лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ» стоит собственноручно сделанная Рубцовой надпись «ознакомлена» и присутствует подпись Рубцовой. Нарушений административного законодательства при составлении протоколов об административной ответственности в отношении Рубцовой судом не установлено, нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам. Оценивая доказательства по административному материалу в их совокупности, мировой судья считает виновность Рубцовой Т. Г. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рубцовой мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рубцовой Т. Г. мировой судья признаетповторное совершение ею однородного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 4.2, 4.3,    ч. 1 ст.12.8, ст. 26.11, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рубцову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Штраф перечислить на расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень получатель УФК по Тюменской области (УМВД по Тюменской области) ИНН 7202058817 КПП 720201001 ОКТМО 71 701 000 КБК 18811630020016000140 л/сч 04671088000 БИК 047102001. Срок административного наказания исчислять со дня сдачи Рубцовой водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а равно со дня получения данным органом, заявления Рубцовой об утрате указанного документа. Разъяснить Рубцовой Т. Г.., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени (г.Тюмень, ул.Брестская, 10/2), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить Рубцовой, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления к исполнения в течении двух лет со дня вступления постановления в законную силу. Дата выдачи постановления «____» _________________ 20______ года. Постановление вступило в законную силу «12» декабря 2014 года. Административный штраф не оплачен. Мировой судья Г.Н.Гафарова