Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2024 от 01.02.2024

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>	06 февраля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» к Назаркиной Р. Е., Назаркиной Н. В., Куликову Б. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Кристалл» обратилось в суд с вышеназванным иском и просило суд: взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 914,12 руб., почтовые расходы в размере 74,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «УК «Кристалл» является управляющей компанией, в силу чего оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> период до ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрированы: Назаркина Р.Е., Назаркина Н.В., Куликов Б.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за потребляемые жилищно-коммунальные услуги в размере 90 914,12 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «УК «Кристалл» в суд не явился, извещен.

Ответчики Назаркина Р.Е., Назаркина Н.В., Куликов Б.В. в суд не явились, о явке неоднократно извещались надлежащим образом.

От ответчика Куликова Б.В. поступило заявление, в котором ответчик просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков извещенных о времени месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Cудом установлено, что ООО «УК «Кристалл» является управляющей компанией, в силу чего оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрированы: Назаркина Р.Е., Назаркина Н.В., Куликов Б.В., несовершеннолетняя Назаркина С.Б. (л.д.9).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за потребляемые жилищно-коммунальные услуги в размере 90 914,12 рублей (л.д.10).

Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание указанной задолженности с ответчиков.

В связи с поступившими возражениями от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.6).

До настоящего времени задолженность за потребляемые жилищно-коммунальные услуги в размере 90 914,12 ответчиками не погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия указанной выше задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не представлено.

Ответчик Куликов Б.В. представил в материалы дела ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д.64).

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных разъяснений частичная оплата ответчиком ежемесячных начислений не свидетельствует о признании им долга и не является основанием для вывода о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

С учетом периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нахождения заявления у мирового судьи, даты подачи иска в Ногинский городской <адрес> суд исковое заявление подано за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности№, следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, учитывая что ответчиком Куликовым Б.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как другими ответчиками такое ходатайство не заявлено, с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с Назаркиной Р.Е., Назаркиной Н.В. и отказе в удовлетворении требований заявленных к Куликову Б.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Назаркиной Р.Е., Назаркиной Н.В. в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскании государственная пошлина в размере 2 927,00 рублей (л.д. 7,8), а также почтовые расходы в размере 74,00 руб., поскольку признаются судом необходимыми (л.д.18-20).

Руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» к Назаркиной Р. Е., Назаркиной Н. В., Куликову Б. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Назаркиной Р. Е., Назаркиной Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 914,12 руб., почтовые расходы в размере 74,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927,00 руб., а всего взыскать 93 915,12 руб. (девяносто три тысячи девятьсот пятнадцать руб. 12 коп.).

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» к Назаркиной Р. Е., Назаркиной Н. В., Куликову Б. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в части требований заявленных к Куликову Б. В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов