Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2022 ~ М-68/2022 от 10.01.2022

УИД05RS0№-32

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 марта 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09.09.2020г. между ответчиком и АО "Тинькофф Банк» был заключен договор кредита №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк".

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты (для договоров, заключенных до 01.07.2014г.) или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключённых после ДД.ММ.ГГГГ) При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 12.10.20221года направил в его адрес тветчика Заключительный счет, которым расторг Кредитный Договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Вопреки положению Общих условий кредивоания ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 564979, 10 рублей, из которых 517 740, 77 просроченный     основной долг, 33416, 83 рублей- просроченные проценты, 4849,50 рублей-пени на суммы не поступивших платежей, 8972, 00 рублей-страховая премия.

Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчёте является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге, просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость спорного имущества согласно заключению специалиста.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 Ш.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.09.2020г. между ответчиком и АО "Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № путем подачи заявления-анкеты, подписания индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита (займа) на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 575 000 рублей 00 коп., сроком на 59 мес., под 22,2 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты путем внесения регулярных ежемесячных платежей.

Кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris.

Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в определенной кредитным договором сумме, следовательно, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако из письменных материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора исполняет ненадлежащим образом.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету, а также направленным в адрес ответчика уведомлением о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Поскольку ответчик ФИО1 Ш. К. не исполняет обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО1. в пользу истца сумму основного долга в размере 564979, 10 рублей, из которых 517 740, 77 просроченный     основной долг, 33416, 83 рублей- просроченные проценты, 4849,50 рублей-пени на суммы не поступивших платежей, 8972, 00 рублей-страховая премия, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, условия которого отражены в заявлении- анкете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого за счет кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN Z 94CT41DAHR56267, год выпуска 2016 было приобретено ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля Договор №ПКБ 2013109 от ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, предоставленных по договору с истцом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, равно как и доказательства, освобождающие лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

С учетом взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерны, поскольку ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности.

Однако действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N367- ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14849, 79 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца в размере 1000 рублей по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены имущества судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ШамиляКурбановича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 517 740, 77 рублей, проценты в размере 33 416, 83 рублей, пени на суммы, не поступивших по платежей- 4 849,50 рублей, -страховая премия-8 972, 00 рублей, всего- 564 979, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 849, 79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN Z 94CT41DAHR56267, год выпуска 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, назначив способом реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной части изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов